Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1011 E. , 2020/4052 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1011
Karar No:2020/4052
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Mühendislik Mimarlık Hayvancılık Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dumlupınar Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 08/09/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DPÜ Tıp Fakültesi Eğitim ve Dekanlık Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen 14/11/2011 tarih ve 2011/UY.II-3778 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 06/11/2013 tarih ve E:2013/331, K:2013/2842 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesinin yedinci fıkrası gereği sunulması gereken, anahtar teknik personelin görev süresinin ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgelerin sunulmadığı hâllerde, teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinin, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin limited şirkette müdürlük görevine ilişkin bilgileri tevsik edici nitelikte bir belge niteliği taşıyıp taşımadığı hususundan kaynaklandığı; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından teklif dosyasına sunulan … Noterliği’nce onaylı … tarih ve … sayılı, 12/06/2007 tarih ve 6828 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden, ortak girişim tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen …’nun 28/03/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıllığına … İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’ne müdür olarak seçildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, davacılar tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetelerinde, anılan kişinin tüzel kişilikteki görev süresine ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığı görüldüğünden, Yönetmelik’te belirtilen anahtar teknik personelin görev süresine ilişkin olarak ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgelerden herhangi birinin sunulmamasının esasa etkili olmadığı, öte yandan ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin yeterli görülmemesi hâlinde anılan bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca tamamlatılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kişinin şirket ortağı ve müdürü olduğunun Ticaret Sicil Gazetesi ile ortaya konulduğu, ancak anahtar teknik personel olarak ne kadar süredir görev yaptığının tevsik edilmediği, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan kişinin anahtar teknik personel olarak görev süresine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, ayrıca tevsik edici belgenin hem teklifin esasına etkili olması hem de bilgi değil belge eksikliği niteliğinde bulunması nedeniyle tamamlatılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale tarihinde yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca Ticaret Sicil Gazeteleri’nin tevsik edici belge niteliğini hâiz olduğu, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin idarece yazılı olarak istenilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.