Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/965 E. , 2020/3067 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/965
Karar No:2020/3067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün “Gaz Alım İşi” ihalesine ilişkin sözleşmenin idarece feshi sonrasında davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/05/2013 tarih ve 28647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali ile yasaklama kararı nedeniyle uğradığı iddia olunan 30.000,00-TL manevi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Halk Sağlığı Müdürlüğü’nce 17/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen “8 (Sekiz) Kalem Gaz Alımı” ihalesinde ihale konusu işin 1, 3 ve 8 numaralı olmak üzere üç kalemi uhdesinde kalan … Ticaret- … ile sözleşme imzalandığı, yüklenici firma tarafından sözleşme kapsamında malzemeler teslim edilirken Teknik Şartnamenin 2, 3, 4 ve 10. maddelerinde belirtilen belgelerin bulunmaması sebebiyle teslimatın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edildiği, eksikliğin giderilmesi için firmaya iki kez imkân tanındığı, … Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün 28/04/2013 tarih ve 7558 sayılı yazısı ile eksikliğin giderilmesi hususunda yüklenici firmaya normal posta yolu ile on günlük ihtarname gönderildiği, bu ihtarname üzerine adı geçen firma tarafından eksik belgelerin tamamlanması ve bu itibarla ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun malzeme teslim edilmemesi üzerine davacı ile akdedilen sözleşmenin 17/04/2013 tarihinde feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiği, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği ve bu kararın 14/05/2013 tarihli ve 28647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından, 05/12/2012 tarihinde Teknik Şartname’nin “Gaz tedariği yapacak yüklenici firma Avrupa Sanayi Gazları Birliği (EIGA) üyesi olmalıdır.” şeklindeki 2. maddesinin rekabeti önleyici nitelikte olması sebebiyle zeyilname ile düzeltilmesinin talep edildiği, bu talebin yerinde görülmediği, 08/01/2013 tarihinde ihale komisyonunca ihalenin davacı üzerine bırakıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilmek istenen malzemelere ilişkin Teknik Şartname’nin 2, 3, 4 ve 10. maddelerinde belirtilen belgelerin bulunmadığının tespit edildiği, verilen süre içerisinde davacıdan Teknik Şartname’ye uygun olarak eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiği, belirtilen eksik belgeleri tamamlamayan, dolayısıyla taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının verildiğinin anlaşıldığı, davacının Teknik Şartnaneme’deki hususlararı bilerek ihaleye katıldığı ve ihaleyi kazandıktan sonra davalı idareyle sözleşme imzaladığı görüldüğünden, davacının ihale sonuçlanmadan önce idareye yapmış olduğu başvurusu sonucunda idarenin davacının şartnamenin anılan maddelerindeki sertifakalara sahip olmadığını biliyor olduğu beyanının, davacının sözleşmeyi imzaladıktan sonraki gerek 4735 sayılı Kanun’un ve gerekse davacı ile aktedilen sözleşmenin muhtelif maddelerinde yüklenicinin ihale konusu işi, ihale dokümanı ile sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak yerine getiriceği hususunda yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağının açık olduğu, bu nedenle davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme imzalanmadan önce idarenin davacının Avrupa Sanayi Gazları Birliği’ne üye olduğuna dair belgesinin bulunmadığını bilmesine rağmen sözleşmeyi imzaladıktan sonra takdir hakkını kötüye kullanarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin feshine ilişkin açtığı davada verilen adli yargının görevli olduğu yönündeki karar üzerine adli yargıda dava açtığı, EIGA üyesi olmadıkları bilinmesine rağmen ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, şimdiye kadar hiç bir resmî kurumun ihalesinde böyle bir şart koşulmadığı, EIGA üyesi olan bir şirketten aldığı gazı hiç bir işleme tâbi tutmadan idareye teslim ettiği, bu şirketin belgesinin sunulduğu, Teknik Şartname’de belirttiği koşulların rekabeti azalttığı, EIGA üyelik belgesini yakın bir zamanda elde ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … Kurumu Başkanlığı tarafından, temyizde ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.