Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/769 E.  ,  2019/3488 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/769
Karar No:2019/3488

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bilgisayar Yazılım Özel Eğitim Tekstil İnşaat Turizm Gıda Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27/03/2013 tarihinde yapılan … Devlet Hastanesi kantin işletmeciliği işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Devlet Hastanesi içinde bulunan toplam 43 m²’lik yerin, kantin ve kafeterya olarak kullanılmak üzere üç yıl süreyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45’inci maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralama ihalesine çıkarıldığı, 27/03/2013 günü yapılan ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, ihale konusu yerin içinde bulunduğu hastane bahçe duvarının bir bölümünün yıkıldığından bahisle sözleşme imzalamayan davacı şirket tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, hastane bahçesine yeni bir giriş kapısı açılmış olmasının ihale tarihi itibariyle taraflar arasında öngörülen karşılıklı edimler arasındaki dengenin; şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde ve katlanılamayacak derecede davacı şirket aleyhine bozulması sonucunu doğurmadığı, şartname ve 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun bir biçimde yapıldığı anlaşılan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hastanenin yıkılan bahçe duvarının kantin önünden geçecek insan sayısını önemli ölçüde azalttığı, bu durumun kantinden elde edilecek cironun azalmasına neden olacağı ve zarar edeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, duvarın yıkılması ve yol yapılmasının ihale ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, hastane idaresinin taşınmazla ilgili tasarruf hakkının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.