Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/734 E. , 2019/4688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/734
Karar No:2019/4688
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İthalat Mümessillik
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi’nce 28/11/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihtiyaçlarında kullanılmak üzere 6 adet Pediatrik Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine katılan diğer istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 11/03/2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı tarafından “… Marka … Model Cihaz” için 286.740,00-TL ile teklif verildiği, teknik şartnâmeye uygunluk belgesinde; “her cihazla beraber dahili nebülizatör, 100’er adet tek kullanımlık medikasyon kabı ve yedek bağlantı aparatı verileceğinin açıklandığı”, teklif edilen Ventilatör cihazının teknik şartnâmeye uygunluğunu teyit etmek amacıyla 12/12/2012 ve 17/12/2012 tarihlerinde gerçekleştirilen demonstrasyonun, teknik şartnâmenin 37. maddesinin (e) bendi uyarınca dâhili nebülizatör ile karşılanacağının beyan edilmesine karşın hârici nebülizatör ile gerçekleştirildiği, harici nebülizatör kullanılarak gerçekleştirilen demonstrasyonda cihazın teknik şartnâmeye uygun olduğunun tutanağa bağlandığı, ihale yetkilisince; ihale teklifinde dâhili nebülizatör ile karşılanacağı taahhüdüne karşın demonstrasyona hârici nebülizatör ile katılındığından cihazın hangi nebülizatör ile sunulacağının davacıdan açıklanmasının idarenin 27/12/2012 tarihli yazısı ile istenildiği, davacı tarafından 28/12/2012 tarihli yazı ile cihazda dâhili nebülizatör sisteminin mevcut olduğu, bu özelliğe ek olarak cihaz tesliminde demonstarsyonda gösterilmiş olan teknik şartnâmeye uygun cihaz başına 1 adet toplam 6 adet harici micropump teknoloji ile çalışan nebülizatör cihazının teslim edileceğinin açıklandığı, ikinci en iyi teklifi sunan firma olan … Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, teklif edilen ve sunulan cihazın farklı olduğu iddiasıyla 18/01/2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi sonrasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin teknik şartnâmeye uygunluk beyanında nebülizatörün dâhili olduğu beyanına rağmen demonstrasyonla nebülizatörün harici olduğu tespiti yapılmasının teknik şartnâmenin ilgili maddesine herhangi bir aykırılık içermediği ve teknik şartnâmeyi sağladığı; ancak davacı tarafından teknik şartnâmenin 37. maddesinin (e) bendine verilen cevabın teklif edilen nebülizatörün cihazla uyumlu olduğuna ve hangi teknoloji ile çalıştığına dair açıklamayı içermediği ve teknik şartnâmenin anılan maddesine uygun şekilde cevap verilmediği, bu açıklamaların ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılmasından önceki aşamada yapıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55. maddesi uyarınca sonradan giderilebilecek bir bilgi eksikliği niteliğinde olmadığı, teknik şartnâmenin 37. maddesine aykırı bir beyanda bulunulduğu hususunun sabit olduğu dikkate alındığında; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediği, öte yandan; demonstrasyona hârici nebülizatör ile katıldığından cihazın hangi nebülizatör ile sunulacağının davacıdan açıklanmasının idarenin 27/12/2012 tarihli yazısı ile istenilmesi üzerine; davacı tarafından 28/12/2012 tarihli yazı ile cihazda dâhili nebülizatör sisteminin mevcut olduğu, bu özelliğe ek olarak cihaz tesliminde demonstrasyonda gösterilmiş olan teknik şartnâmeye uygun cihaz başına 1 adet, toplam 6 adet harici micropump teknoloji ile çalışan nebülizatör cihazının Kuruma teslim edileceğinin açıklandığı, ancak bu beyanların teknik şartnâmeye uygunluk aşamasında değil, demonstrasyon aşamasında farklı nebilüzatör ile katılım gösterilmesi üzerine idarece nebilüzatörün türüne ilişkin belirsizliği gidermek adına bir açıklama istenildiği, buna karşın davacı şirketin nebilüzatörün türünden hariç olarak teknik şartnâmeye uygunluk beyanında yer vermediği “cihazın teknolojisi ve uyumluluğuna” dair de ek beyanda bulunduğu, teknik şartnâmeye aykırı beyanda bulunan şirketin demonstrasyon aşaması gerçekleştikten sonra beyanda bulunmasının aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, üstelik davacı şirketten yalnızca nebilüzatörün türü ile sınırlı olarak açıklama istenildiği, aksi yorum ile davacı şirketin yaptığı ek beyanların kabul edilmesinin, teknik şartnâmeye uygun beyan ve maliyet hesabında bulunan şirketlere karşı rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında; davacı şirketin, 28/12/2012 tarihli beyanlarının teknik şartnâmeye aykırılığı ortadan kaldıracağına dair iddiasına itibar edilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin demostrasyon sonrasında ihaleyi yapan idare tarafından bilgi istenilmesi üzerine verdikleri cevapta, teknik şartnâmede mikropump veya ultrasonik teknoloji ile çalışması gerektiği düzenlenen cihazların mikropump teknolojisi ile çalıştığının bildirildiği, dava konusu Kurul kararınında çelişkilerin olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafındansavunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.