Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/712 E.  ,  2019/2986 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/712
Karar No:2019/2986

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, lisans almadan akaryakıt satışı gerçekleştirdiğinden bahisle lisanssız piyasa faaliyeti gösterdiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından 08/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, davacı … Akaryakıt Madeni Yağ Nakliye Gıda ve Otomotiv Limited Şirketinin, … İnşaat Taahhüt Hafriyat Akaryakıt Katı Yakıt Maddeleri Nakliyat Limited Şirketine … numaralı irsaliyeli fatura ile akaryakıt satışı gerçekleştirdiği, davacının söz konusu akaryakıt satış işlemini 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak bayilik lisansı alma yükümlülüğünü yerine getirmeden yaptığından bahisle, uyuşmazlık konusu idarî para cezası ile cezalandırıldığı, davacının bayilik lisansının bulunmadığının sabit olduğu, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt metninde belirtilen ‘’Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapılması veya işletilmesine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması’’ fiilini işlediğinin sabit olduğu, Kurul’un 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesi ve “2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ’’ hükümleri uyarınca tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendi araçlarında kullanmak üzere aldığı akaryakıtı işlerinin bozulması nedeniyle kâr amacı gütmeden elden çıkardığı, verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, davalı idarenin idari para cezası verme yetkisini kullanırken takdir yetkisinin sınırlarını davacı aleyhine kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.