Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5218 E. , 2019/3236 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5218
Karar No:2019/3236
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı almadan kendisine ait olmayan araçlara akaryakıt ikmali yaparak lisanssız piyasa faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacıya …TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … … tarihlerinde yapılan denetimlerde, davacı şirkete ait depo ve düzenekten … Seniteri ve Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait iş makinalarına akaryakıt verildiği, verilen akaryakıt bedelinin mahsuplaşma yöntemi ile muhasebeleştirildiği ve ödendiğinin şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği, söz konusu tutanağın şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, böylece 5015 sayılı Kanun’a aykırı olarak şantiyesinde veya fabrikasında bulanan akaryakıt depo ve düzenekten kendi araçları dışındaki araçlara akaryakıt verdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ortada gerçek anlamda akaryakıt satışı olmadığı, her iki şirketin aynı gruba ait şirketler olduğu, yönetim kurulu üyelerinin dahi aynı olduğu, ekonomik kriz edeniyle ihtiyaçların pratik yoldan karşılanmasının amaçlandığı, … ve Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş. finansal olarak zor durumda olduğundan dolayı yakıt satın alamadığı, akaryakıtı grup şirketinden kâr olmaksızın aldığı, muhasebe tekniği açısından stoktan fatura ile çıkışı yapıldığı, amacın ticari ya da kâr gütmek olmadığı, davalı idarenin hiç bir zararara uğramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.