Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5103 E. , 2019/3447 K.2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, pazarlık usulü, süreklilik gösteren iş niteliği, kira
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5103
Karar No:2019/3447
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … bulunan mülkiyeti davalı idareye ait kahvehanenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/a maddesi uyarınca 3 yıl süreyle kiralanmak üzere … isimli kişiye ihale edilmesine ilişkin 18/06/2014 tarih ve 186 sayılı … Belediye Encümeni kararı ile söz konusu karar uyarınca kahvehanenin 15 gün içerisinde boşaltılması gerektiğine dair 30/06/2014 tarih ve 386 sayılı … Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun’da öngörülen ihale usullerinden hangisinin uygulanacağının tespitinde idarelerin bağlı yetki içerisinde bulunduğu, başka bir anlatımla ihale usullerini belirlemede Kanun’un çizdiği sınırlara uygun hareket etmek zorunda oldukları, ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu, diğer usullerin uygulanabilmesi için ihale konusu işin ilgili maddelerde gösterilen işlerden olması gerektiği, Kanun’un 1. maddesinde belirtilen işlerden yer, özellik (askeri birliklerin kuruluş özellikleri dahil) ve nitelikleri itibarıyla her yıl Genel Bütçe Kanununda gösterilecek belli tutarları aşmayan ve süreklilik göstermeyen işlerin Kanun’un 51/a maddesine göre pazarlık usulü ile ihalesinin yapılabileceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kahvehanenin aylık …-TL bedelle 3 yıllığına kiraya verilmesi işinin süreklilik gösteren bir iş niteliğinde olması nedeniyle kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun’un 51/a maddesi uyarınca yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak ihale komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacının kahvehaneyi 15 gün içerisinde boşaltması gerektiğine ilişkin 30/06/2014 tarih ve 386 sayılı … Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin ise davacının taşınmazı tahliye etmesine ilişkin bildirim mahiyetinde bir işlem olduğu, tek başına etkili, yürütülebilir ve kesin bir işlem niteliğine haiz olmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2014 yılı parasal limitinin altında kaldığından ve kiralama işleminin süreklilik arz eden bir durumunun söz konusu olmadığından taşınmazın pazarlık usulüyle kiraya verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun’un 35. maddesinde bu Kanun’da yazılı işlerin ihalelerinde uygulanacak usuller arasında pazarlık usulünün sayıldığı, uyuşmazlığa konu ihalede pazarlık usulünün şartlarının oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın incelenmeksizin reddi yolundaki Bursa 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.