Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/509 E. , 2020/3068 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/509
Karar No:2020/3068
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili … Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 08/09/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıma Kapsamındaki Öğrencilere Öğle Yemeği (Soğuk Kumanya) Hazırlanması ve Dağıtımı” ihalesinde, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 24/10/2011 tarih ve 2011/UH.II-3515 sayılı kararı üzerine alınan, davacı şirketin, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması ve bu hususun ilgili makama bildirilmesine ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin ihale komisyonunun 17/04/2012 tarih ve 6 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerden dava dışı … Hazır Yemek ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 24/10/2011 tarih ve 2011/UH.II-3515 sayılı kararı ile davacı şirketin müdürleri hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı devam eden kamu davası olduğu, söz konusu kişilerin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve davacı şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketin 02/11/2011 tarihli itiraz dilekçesiyle şirket müdürleri hakkında devam eden kamu davası olmadığı, haklarında açılan kamu davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve Kurul kararının düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine 14/11/2011 tarih ve 2011/DÜZELTME-10 sayılı kararıyla, itiraz kabul edilerek 24/10/2011 tarih ve 2011/UH.II-3515.1 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile Kurulun konuyu itirazen incelemek hususunda yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine (Kamu İhale Kurulu’nun 24/10/2011 gün ve 2011/UH.II-3515 sayılı kararını uygulamak üzere alınan) dava konusu işlemle davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması ve bu hususun ilgili makama bildirilmesine ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kanunun 11. maddesinin (a) bendine 6359 sayılı Kanunun 1. maddesi ile idarelerce veya mahkeme kararıyla ibaresi eklenmek suretiyle kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin ilgili hakkında verilmiş idari bir işlem veya mahkeme kararı ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmanın bulunması koşuluna bağlandığı, idari bir işlem veya mahkeme kararı ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olmalarına rağmen ihaleye katılan ilgililerin geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği, davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan ve şirketin %50 hissesine sahip ortağı olan … ile şirketin %21,42 hissesine sahip … hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla açılan kamu davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile adı geçen şahıslar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle mahkumiyetlerine ve … yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve … yönünden ise erteleme kararı verildiği ve bu kararın … yönünden 20/05/2010 tarihinde kesinleştiği, anılan Mahkeme tarafından şirket veya ortakları hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmediği, ihale tarihi itibariyle hakkında açılan ceza davası kesinleşmeyen …’ın da davacı şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olmadığının görüldüğü, bu durumda, mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, daha önceden geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmadığı anlaşılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen ihaleye katılamayacak olanlar arasında bulunmadığı anlaşıldığından, geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ve ihalelere katılmaktan yasaklama kararını verme yetkisi bulunmayan ihale komisyonu tarafından ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verildiği, Kurul ve Mahkeme kararlarını uygulamak zorunda oldukları, bu çerçevede idarelerince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale komisyonu kararının kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, harçların yargılama gideri olarak kendilerine yükletilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin, 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 11/11/2020 tarih ve E:2014/726, K:2020/3069 sayılı kararı ile onanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.