Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5017 E. , 2020/3244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/5017
Karar No:2020/3244
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İlaçlama Taşımacılık Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü’nce 19/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen “Temizlik Elemanı ve Ziyaretçi Danışma Yönlendirme Elemanı Hizmet Alımı İhalesi” işi uhdesinde kalan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir (1) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yeni personel ihtiyacı doğması üzerine kurulan komisyonda “…” adlı kişinin davacı şirketin itirazına rağmen idarece işe alındığı, işe alınan şahsın Teknik Şartnamenin 3. maddesinde belirtilen belgeleri teslim etmemesi ve verimli bir çalışma içerisinde olmadığı gerekçesiyle işine son verildiği, davacı şirket tarafından bu durumun 30/04/2013 tarih ve 897 sayılı yazıyla idareye bildirildiği ve işten çıkartılan kişi yerine … Kurumu’nun 01/04/2013 tarih ve 1405 sayılı yazısına istinaden özürlü kadrosundan işçi alınacağının belirtildiği, bunun üzerine idarenin cevabi yazısında söz konusu şahsın işten çıkarılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, bu kişiden performansı ve iş ahlâkı yönünden memnun olunduğundan bu işçinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 10. maddesi gereği işe iade edilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiği, şahsın işe iade edilmemesi üzerine eksik işçi çalıştırıldığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, İdari Şartname’ye göre işe alınacak personelin seçiminin tamamen idarenin tasarrufunda olduğu, bu durumda ihaleyi kazanarak şartları, nitelikleri ve şekli daha önce ihale dokümanıyla belirlenmiş olan hizmeti vermesi gereken firmanın bu hizmeti vereceği kişilerin seçimini idarenin takdirine göre yapmak zorunda kalacağı, oysaki verilecek hizmet ile ilgili aksamaların idarece tespiti üzerine sözleşme hükümlerine göre cezaî yaptırımların bulunduğu, idarelerin mevzuatla kendilerine verilmiş olan hizmetin standartlarına uygun verilip verilmediğinin denetlenmesi sorumluluğunun yanında bu hizmetin kimlerle yürütüleceğine karar verme yetkisini de dâhil etme imkânı bulunmadığı, idarelerin bunun aksi yönünde tesis edecekleri işlem ve eylemler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. maddesinin 26. fıkrasına açıkça aykırılık teşkil edeceğinden davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin eksik işçi çalıştırdığı, işlerin aksatıldığı, bu hususun davacıya ihtar edildiği, yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.