Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/494 E.  ,  2019/2969 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/494
Karar No:2019/2969

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan hamam üzerindeki beş adet dükkan yeri ile dokuz adet mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacılar adına tapuda resmi devir ve tescil işleminin yapılması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin 28/07/2009 tarih ve 88 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan hamam üzerindeki beş adet dükkan yerinin satışı için belediye meclisi tarafından belediye encümenine yetki verildiği, bu yetki çerçevesinde 02/11/2000 tarihinde encümen tarafından yapılan ihale sonucunda 447(1 nolu dükkan yerinin), 448(2 nolu dükkan yerinin), 449(3 nolu dükkan yerinin), 450(4 nolu dükkan yerinin), 451(5 nolu dükkan yerinin) sayılı kararlar ile dükkan yerlerinin davacılara satıldığı ve devir işlemleri için belediye başkanına yetki verildiği, ihale sonucunda ihaleyi alan kişilerle sözleşme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, belediye meclisi tarafından sadece dükkan yerleri için encümene satış yetkisi verildiği ve 02/11/2000 tarihli ihalenin de dükkan yerlerinin satışına ilişkin olduğu, mevcut hukuki durum itibariyle 9 adet mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacılar adına devrine idarenin zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kat irtifakının ilk ihale anında kurulması gerektiği, ihaleyi yapan belediye başkanının, belediye memurlarının ihaleyi yanlış yaptığını kabul ettiğini, davalı idarenin kendi yaptığı hukuka aykırı işlemle hak kazandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.