Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4834 E. , 2020/3249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4834
Karar No:2020/3249
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (…)
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü mevkiinde bulunan tarımsal arazilerin sulanması amacıyla 03/01/2013-02/04/2013 tarihleri arasında sayaçsız ve abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının 02/04/2013 tarih ve 91372 sayılı tutanakla tespit edildiğinden bahisle davacı adına 62.407,25-TL kaçak elektrik kullanım bedeli karşılığı borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin … İl Müdürlüğü Bilgi İşlem ve Tahakkuk Müdürlüğü’nün 30/05/2013 tarih ve 1346 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 25/09/2002 tarih ve 24887 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 31/12/2005 tarih ve 26040 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı … Kurulu kararında kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların belirtildiği, yapılan denetimde davacının sayaçsız ve abonesiz kaçak olarak elektrik kullandığının 02/04/2013 tarih ve 91372 sayılı tutanakla sabit olduğu, bu nedenle davacı adına 62.407,25-TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kuruma kaydı olmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle abonesiz elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın hangi tarihte takıldığının ve yerinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle tarlada kurulu gücün tespit edilmesi gerektiği, sayaca herhangi bir müdahale olup olmadığı belirlenerek kaçak tüketim bulunup bulunmadığı ve karşılıksız yararlanma iradesi ile davranılıp davranılmadığı araştırılarak işlem tesis edilmesi gerektiği, kendilerinin sayaçta herhangi bir müdahalesinin bulunmaması hâlinde kullanılan elektrik bedeli kadar borç tahakkuk ettirilmesi gerektiği, Mahkemenin bu iddiaları araştırmadan eksik incelemeyle karar verdiği, en azından keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, tahakkuk ettirilen tutarın ne şekilde hesaplandığının ortaya konulamadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden iki ay önce davalı kuruma başvurularak abonelik yapılması talebinde bulunulduğu, davalının kendi ihmalkârlığı nedeniyle abonelik sözleşmesi yapmadığı, başvuru evraklarının yetkili idareden istenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Avukatlık Kanunu uyarınca taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.