Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/479 E.  ,  2019/2016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/479
Karar No:2019/2016

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından 20/03/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09/04/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 24/07/2013 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı belediye başkanlığı tarafından ihale dokümanında yapılan değişikliğin açıklama olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, teknik şartnamede yapılan değişikliklerin zeyilname ile döküman alanlara duyurulması gerektiği, bahse konu değişikliğin belirtilen usul izlenmeksizin açıklama isteği adı altında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gönderildiği, bu durumun konuya ilişkin mevzuat hükümlere aykırılık oluşturduğu, diğer taraftan, zeyilnamelerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerektiği halde, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirkete 15/03/2012 tarihli değişiklikleri içeren zeyilnamenin gönderilmediği, 20/03/2012 tarihli ihalenin ertelenmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24. maddesine aykırı olduğu, söz konusu durumların ise düzeltici işlemle giderilemeyeceği, dolayısıyla ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun reddini gerektirdiği halde sözleşmeye konu aracın teslim alındığı tarihten yaklaşık bir yıl sonra ihalenin iptaline karar verildiği, bir yıllık kullanımdan sonra tüketim ömrünü kısmen tamamlayan ihaleye konu aracın iade edilmesinin pratikte mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.