Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/4628 E.  ,  2019/3594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4628
Karar No:2019/3594

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Beton Madencilik İnşaat Turizm Petrolcülük Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, istasyonsuz bayilik lisansı sahibi olmasına rağmen kendisine ait olmayan araçlara akaryakıt ikmali yaptığı gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 56.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 05/07/2012 tarih ve 3911-14 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Yolu … Mevkii … … – … adresinde faaliyet gösteren davacı şirkette yapılan denetimler sonucu düzenlenen 18/03/2009 ve 11/01/2012 tarihli tutanaklar ile, istasyonsuz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait motorin pompasından 2009 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde kendine ait olmayan araçlara akaryakıt ikmali yapıldığı hususunun tespit edildiği ve bu tespit esas alınarak uyuşmazlık konusu idarî para cezası işlemin tesis edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından söz konusu araçların firmalarında kiralık olarak çalıştırıldığı ileri sürülmüş ise de, herhangi bir kiralama sözleşmesinin ibraz edilmediği, davacı şirketçe söz konusu araçlara yapılan akaryakıt ikmalinin lisanssız olarak piyasa faaliyetinde bulunmak fiilini oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taahhüt edilen nakliye işinin kendi araçları ve araç kiralama yoluyla karşılandığı, bu araçların yakıt ikmalinin de kendilerince üstlenildiği, bu nedenle istasyondan ikmal yapıldığı, tüm bu ikmaller için de fatura düzenlendiği, üçüncü kişilere ait araçlara akaryakıt satılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.