Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4613 E. , 2020/575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4613
Karar No:2020/575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : İçişleri Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 08/11/2013 tarih ve 28815 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Belediye Başkanlığı tarafından 13/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Belediye Kültür Sarayı Bakım Onarım Yapılması Yapım İşi” ihalesine katılan davacının teklif zarfından biri …-TL, diğeri …-TL bedelli imzalı ve kaşeli iki farklı teklif mektubu çıktığı, teklif mektubu miktarlarının farklı olması ve her iki teklif mektubunun da imzalı ve kaşeli olması hususu dikkate alındığında, bu durumun sehven gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği sonucuna ulaşıldığı, yasaklama kararının 45 gün içinde verildiği ve 15 gün içinde Resmi Gazete’de yayınlanmak üzere gönderildiği, birden fazla teklif vermek suretiyle yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşılan davacının 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 45 günlük hak düşürücü süreye uyulmadığı, iki farklı teklif mektubu çıkmasının dikkatsizlik sonucu ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.