Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/460 E.  ,  2019/3485 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/460
Karar No:2019/3485

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının üzerinde evi ve bahçesi bulunan Hazineye ait … İli, …, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı … m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 54.000,00-TL bedelle satışına davet edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; taşınmaza biçilen bedelin; bulunduğu yer ve konum dikkate alındığında fahiş miktarda ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın çözümünün bilimsel ve teknik bir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01/07/2013 tarihinde sunulan bilirkişi raporunun uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilebilmesi için yeterli görüldüğü, davacının üzerinde evi ve bahçesi bulunan Hazineye ait … İli, …, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı … m² yüz ölçümlü taşınmazın beher metrekare değerinin 2,00-TL/m² olduğu ve bu değer üzerinden taşınmazın toplam zemin değerinin 10.780,00 m² x 2,00-TL = 21.560,00-TL olacağı dikkate alındığında, anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile …-TL muhammen bedelle satışına ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ihale öncesi hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülebilir olmadığı, bu nedenle dava konusu edilemeyeceği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9. maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer ve konum dikkate alınarak muhammen bedelin belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.