Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4432 E. , 2017/3921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4432
Karar No:2017/3921
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin_Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; haklarında herhangi bir yasaklama süreci başlatılmamasına rağmen sözleşmeye davet edilmedikleri ve dava konusunun özel uzmanlık gerektirmesine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, TPAO … Bölge Müdürlüğü’nce, 10.07.2012 tarihinde ihalesi yapılan “… Tankları Tamir, Bakım, Onarım, Borulama, Boya ve Taş Yünü İzole İşi” ihalesinin, iptaline ilişkin 18.10.2012 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihaleye katılan ve teklif veren davacı şirketin en avantajlı 2. teklif sahibi olduğu, ihalede en avantajlı teklifi veren şirketle kesin teminatı süresi içerisinde yatırmadığı için sözleşme imzalanmadığı, davalı idarece 18.09.2012 tarihinde yapılan “…, … ve … Sahalarında ve Bu Sahalara Bağlı İstasyonlarda Petrol Tutma Havuzlarının Yapılması” işi ihalesine de teklif veren davacı şirketin, biri boş ve imzalı, diğeri usulüne uygun iki adet teklif mektubu verdiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında değerlendirilmesi suretiyle 08.10.2012 tarihli komisyon kararı ile davacı şirket hakkında yasal süreç başlatıldığı, bunun üzerine tesis edilen dava konusu 18.10.2012 tarihli işlemle sözleşme imzalamaya davet edilecek firmaların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi gereği, sözleşmeye davet edilme şartlarına haiz olmadıkları gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ihale sürecinin 4734 sayılı Kanun’da tanımlanan usul ve şartlarla mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerinde bırakıldığını gösteren ve sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olduğu göz önüne alındığında, hakkında yasaklama işlemleri başlatılmış olan davacı şirketle sözleşme imzalanmaması ve ihalenin iptaline karar verilmesi yönündeki davalı idare tasarrufunda, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.