Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/442 E. , 2020/3247 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/442
Karar No:2020/3247
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Genel Müdürlüğü’nce … ilinde hidrolik kaynaklara dayalı olarak geliştirilen 52,07 MW kurulu gücündeki … Regülatörü ve HES projesi için 14/05/2009 tarihli “Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısında” yapılan ihale sonucunda birinci olan şirketin çeşitli nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ihalede en yüksek ikinci teklif sahibi sıfatı ile işlemlerin kendi üzerinden yürütülmesi istemiyle 24/08/2012 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca 18/08/2009 tarihinden (Bu tarih her ne kadar bu şekilde alınmış ise de anılan yönetmelik değişikliği 14/11/2009 tarihinde gerçekleşmiştir.) önce yapılan hidroelektrik kaynak katkı payı toplantılarında en yüksek teklifi veren firmanın çeşitli nedenlerden dolayı yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, işlemlerin anılan hidroelektrik kaynak katkı payı toplantılarında ikinci en yüksek teklifi veren firma üzerinden yürütülmesi gerektiği, ilgili Yönetmelikte 18/08/2009 tarihinde (Yönetmelik değişiklik tarihi aslında 14/11/2009 tarihidir.) yapılan değişiklik nedeniyle ikinci en yüksek teklifi veren firma üzerinden yürütülmeyen projelere ilişkin işlemlerin de 04/07/2012 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca altmış gün içerisinde bahse konu hidroelektrik kaynak katkı payı toplantılarına katılan ve en yüksek ikinci teklifi veren firma üzerinden yürütülmesi gerekeceği, ancak bu son durumda hidroelektrik kaynak katkı payı toplantılarına katılan ve en yüksek ikinci teklifi veren firma üzerinden işlemlerin yürütülmesi için toplantının 18/08/2009 tarihinden (Yönetmelik değişikliği aslında 14/11/2009 tarihinde gerçekleşmiştir.) önce yapılmış olması ve toplantıda en yüksek teklifi veren firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunun en geç değişikliğin yürürlüğe girdiği 18/08/2009 tarihinde (Değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih aslında 14/11/2009’dur.) gerçekleşmiş olması gerektiği, zira söz konusu düzenlemenin amacının, 18/08/2009 tarihi itibarıyla işlemlerin en yüksek ikinci teklifi veren firma üzerinden yürütülmesi gerekmekte iken değişiklik nedeniyle yürütülmemesi nedeniyle ortaya çıkan olumsuzlukları gidermek olduğu, olayda, … Genel Müdürlüğü’nce Giresun ilinde hidrolik kaynaklara dayalı olarak geliştirilen 52,07 MW kurulu gücündeki … Regülatörü ve HES projesi için 14/05/2009 tarihli “Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısında” yapılan ihale sonucunda birinci olan şirketin yükümlülüklerini yerine getirememe durumunun ilgili Yönetmelikte yapılan değişiklikten sonra 18/08/2010 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle işlemlerin söz konusu toplantıda en yüksek ikinci teklif sahibi olan davacı şirket üzerinden yürütülmesine hukuken imkân bulunmadığı, davacı şirket tarafından ihale sonucunda birinci olan şirketin çeşitli nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ihalede en yüksek ikinci teklif sunan firma sıfatı ile işlemlerin kendi üzerinden yürütülmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmelikte 04/07/2012 tarihinde yapılan değişiklikte belirtilen tarihin iddia edildiğinin aksine sehven yazılmadığı, subjektif bir irade ürünü olduğu, Mahkemenin Yönetmelik değişikliklerinin yorumlanmasında hataya düştüğü, 12/08/2006 tarihli değişiklik sonrası uyuşmazlığa konu toplantının 14/05/2009 tarihinde yapıldığı, bu tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğe göre işlemlerin ikinci en yüksek teklif sahibi üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği, 18/09/2009 tarihli değişiklik ile bu hükmün korunduğu, değişikliğe göre DSİ tarafından ikinci en yüksek teklifi veren şirkete davet mektubu gönderilmesi gerektiği, 14/11/2009 tarihli değişiklik ile ilk toplantıda ikinci en yüksek teklifi verenin davet edilmesine ilişkin düzenlemenin kaldırıldığı ve projenin yeniden başvuruya açılması kuralının getirildiği, 04/07/2012 tarihli Yönetmelik ile eklenen geçici madde ile, 14/11/2009 tarihli değişiklik nedeniyle ikinci en yüksek teklifi veren firma üzerinden yürütülemeyen projelere ilişkin işlemlerin 60 gün içinde bunlar üzerinden yürütüleceğinin kurala bağlandığı, açıkça katkı payı toplantılarının yapıldığı tarihten bahsedildiği, düzenlemede en yüksek teklifi veren firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesinin de bu tarihten önce olması gerektiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı, aksinin kabulünün geçici maddenin yalnızca belirli bir kişi amaçlanarak çıkarıldığı anlamına geleceği, bu durumda kendi durumlarında olan başka şirketlerin de mağduriyetinin giderilmemiş olacağı, birinci olan firmanın 18/08/2010 tarihinde yükümlülüklerine devam edemeyeceğini bildirdiği, bu durumda 2012 yılındaki değişiklik ile getirilen düzenlemenin dava konusu ihalede uygulanabilir olduğu, öncelik haklarının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Yönetmelikteki değişikliğin 14/11/2009 tarihinde gerçekleştirildiği, birinci firmanın 18/08/2010 tarihli dilekçe ile projeden vazgeçtiğini bildirdiği, bu tarihte yürürlükte olan Yönetmelikte ikinci en yüksek teklifi veren şirketin davet edilmesine yönelik düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle ikinci firmaya davet yazısı gönderilmediği, 04/07/2012 tarihli değişiklik ile getirilen maddenin uygulanabilmesi için üç şartın bir arada bulunması gerektiği; katkı payı toplantısının 14/11/2009 tarihi öncesinde yapılmış olması, bu tarihten önce yürürlükte olan kural uyarınca projenin ikinci firma üzerinden yürütülmesi gerekirken değişiklik nedeniyle ikinci firma üzerinden yürütülememesi gerektiği; somut olayda birinci firmanın 18/08/2010 tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirdiği, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunun bu tarihte ortaya çıktığı, 14/11/2009 tarihi itibarıyla firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunun oluşmadığı, dolayısıyla bu tarih itibarıyla projenin ikinci firma üzerinden yürütülmesi gerekmesi şartının gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:2013/1964 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.