Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4309 E. , 2018/1721 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4309
Karar No:2018/1721
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ilaçların teknik şartnameyi karşılamadığı, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, ilaçların yetkili satıcılık belgesini imzalayan kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olması sebebiyle bu satıcılık belgesini ihaleye sunan isteklinin de yasaklı olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediyesi’nce … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “…” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, anılan ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin … Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ekonomik açıdan en avantailı ikinci teklif sahibi olarak tespit edildiği, ihale üzerinde kalan şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer nitelikli iş olduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işte ilaç ve ekipmanın idare tarafından sağlandığı, şikâyet konusu ihalede ise istekliler tarafından karşılanacağı, şikâyet konusu ihaleye ilişkin benzer iş tanımında ilaç ve ekipmanın hariç olacağı yönünde bir ayırım yapılmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. maddesine uygun olarak düzenlediği, kamu ihale mevzuatında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmasının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan bir hükmün bulunmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Fikri ve sınai mülkiyete konu olan hususlar” başlıklı 14. maddesinde de ifade edildiği üzere, fikri ve sınai mülkiyet konusu bir hakkın ihlal edilmesinden kaynaklanan her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, davalı idarece Sağlık Bakanlığı’ndan alınan 26.04.2012 tarih ve 4316 sayılı teknik görüş çerçevesinde davacı şirket tarafından ihale dosyasına sunulan Diflutoks 4T (tablet) ve Diflutoks 5B (briket) ilaçlarının Teknik Şartnamenin “Larva Mücadelesi A. Katı Larvasit Bölümü 1. maddesini karşılamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan … Hizmetleri A.Ş. tarafından teklif edilen ilaçların ise Teknik Şartnameyi karşıladığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.