Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/4299 E.  ,  2019/3209 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4299
Karar No:2019/3209

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Devlet Hastanesi kantininin kiralanmasına ilişkin 29/08/2013 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Devlet Hastanesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin olarak 29/08/2013 tarihinde yapılan ihaleye 4 firmanın katıldığı, … şirketinin 3. turda, davacının 12. turda, … Gıda isimli firmanın 20. turda teklif vermeyerek ihaleden çekildikleri, en yüksek teklifi veren …’nun teklifinin tutanaklara geçirilerek ihalenin sonlandırıldığı ve sözleşmeye davet edildiği, ihale uhdesinde kalan tarafından sözleşme imzalanmadığı için geçici teminatı irat kaydedilerek ihalenin iptal edildiği; söz konusu ihalenin 11/03/2014 tarihinde yeniden yapılmasının planlandığı, davacının ihaleyi kazanan … ile ilgili bir iddiasının bulunmadığı ve iddialarının diğer istekli … adlı firmaya ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının iddialarının ihale üzerinde kalmış bulunan istekliye yönelik olmadığı, bu nedenle sözkonusu iddiaların ihalenin iptalini gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede istenilen iş deneyim belgesi şartını taşımayan Deringöl Gıda adlı firmanın ihaleye katıldığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle iptal edilen bir ihaleye ve konusuz kalmış bir işleme dava açıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.