Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4251 E. , 2019/2220 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4251
Karar No:2019/2220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Devlet Hastanesi bünyesindeki yerin 3 yıl süreyle kantin ve kafeterya olarak işletilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 23/12/2013 tarihli kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile “uyuşmazlık konusu ihalenin, 2886 sayılı Kanunun 17. maddesi ile belirlenen usule aykırı olarak ilan edildiği, usulüne uygun ilan edilmeyen ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 16/06/2014 tarih ve E:2014/2, K:2014/2498 sayılı kararı ile onandığı, davalı idare tarafından yargı kararı uyarınca söz konusu yerin üç (3) yıl süreyle kantin ve kafeterya olarak işletilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına karar verildiği, ihale ilanlarının Basın İlan Kurumu’nca “…” ve “…” gazetelerinde yayınlatıldığı, ayrıca … İlçesi’ndeki yerel günlük gazeteler olan “…” ve “…” gazetelerinde de yayınlandığı, 23/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacının da katıldığı, davacı vekili tarafından, … idare Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı davada verilen iptal kararına karşı temyiz isteminde bulunulması nedeniyle önceki ihale süreci kesinleşmeden yeniden ihaleye çıkılmasının usule aykırılık oluşturduğu ileri sürülmüş ise de, mevzuatta bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu yerle ilgili olarak 12/01/2009 tarihinde yapılan ihaleye karşı açılan ve iptal ile sonuçlanan davanın Danıştay’da temyiz aşamasında olduğu, bu nedenle karar kesinleşmeden yeni bir ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin Mahkeme kararını dikkate almadığını, ihale şartnamesi ile ihale ilanının mevzuata aykırı olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.