Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4113 E. , 2020/930 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4113
Karar No:2020/930
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : İçişleri Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … kayıt numaralı “… Merkez Anaokulu Yapım İşi” ihalesine ortak girişim olarak teklif veren davacıların, 4734 sayılı Yasa’nın 17/b maddesine aykırı davranışta bulunulduğu gerekçesiyle aynı Yasa’nın 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/06/2013 günlü Resmi Gazetede yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … kayıt numaralı “… Merkez Anaokulu Yapım İşi” ihalesine katılan davacı ortak girişimin teklif mektubunun içinde bir tanesi imzalı ve kaşeli ancak teklif tutarının belirtilmediği, bir tanesinde teklif tutarı belirtilmiş ve imzalanmış toplam iki adet teklif çıktığı, anılan hatanın tutar belirtilmeden imzalanan teklif mektubu sunulması halinde teklif mektubunda bulunan tutar hanesinin ihale esnasında veya daha sonradan doldurulabileceği gerçeği karşısında, bu fiilin ihale kararını ve rekabeti etkileyecek davranış olarak kabul edilmesi gerektiğinden 4734 sayılı Kanun’un 17. ve 58. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, alternatif teklif verme halinin gerçekleşmediği zira teklif mektuplarından birinin tutar içermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.