Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4102 E. , 2019/1120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4102
Karar No:2019/1120
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmetleri (Malzeme Dahil)” ihalesine yönelik olarak … Yem. Tem. Gıda Ltd. Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 18/09/2013 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; ihaleye dört isteklinin teklif verdiği, idarece iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, söz konusu isteklilerin açıklamaları uygun görülerek ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da … İnş. Tem. Taş Gıd. Sağ. Hiz. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, bunun üzerine ihaleye katılan … Yem. Tem. Gıda Ltd. şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu, davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 18/09/2013 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının tesis edildiği, dava konusu Kurul kararında, davacı şirketin dört konuda aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığına karar verildiği, bu konular tek tek incelendiğinde ise; davacı şirketin, işin süresi boyunca günlük 1 adet propan tüp kullanılacağını, bir tüpün bedelinin % 35 iskontoyla 156,16-TL olduğunu, bir tüple ortalama günlük 7.000 öğün yemek pişirildiğini, dolayısıyla öğün başına gaz maliyetinin 0,022-TL olduğunu, ihale konusu işte 215.350 adet öğle ve akşam yemeği hazırlanacağından toplam gaz tüketiminin 4.737,70-TL (0,022×215.350) olduğunu varsaydığı ve bu hususa ilişkin birim fiyatı Enerji Piyasası düzenleme Kurumu (EPDK) tarifesi internet çıktısı ile tevsik ettiği, ancak EPDK tarifesi internet çıktısına bakıldığında propan tüpün fiyatının 285,50-TL olduğu, davacı tarafından propan tüp için öngörülen maliyetin 156,16-TL olduğu, söz konusu iskontolu fiyata ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin gaz maliyetine ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, diğer taraftan davacı şirketçe, su tüketimi için bir bedel öngörülmediği, kullanılması öngörülen suyun firmaları bünyesinde bulunan artezyen kuyudan arıtılarak elde edildiğinin beyan edildiği, beyan ekinde alış faturalarının sunulduğu, bununla birlikte, su maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan belgelendirme yöntemlerine uygun olmadığı, su maliyeti için herhangi bir bedel öngörülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, ihale konusu işte merkez mutfak ile yemeklerin dağıtılacağı yer arası mesafenin 6 km olduğu, aracın 100 kilometrede 7,8 lt. yakıt tüketeceğinin varsayıldığı, davacı şirketin, yakıt birim fiyatını EPDK’nın resmî internet sayfasında ilan ettiği tarife ile belgelendirdiği, nakliye için toplam 2.350-TL’lik bedel öngörüldüğü, bununla birlikte aracın akaryakıt sarfiyatını tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı ve aracın amortisman bedelinin teklif fiyata ilave edilmediği görüldüğünden davacının, yemek taşıma aracına ilişkin olarak yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu işte kullanılması öngörülen demirbaşlar için de herhangi bir amortisman bedelinin öngörülmediği, söz konusu maliyet unsuruna ilişkin bir bedel öngörülmemesinin mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin aşırı düşük açıklamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi düzenleyen … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve açıklamaların mevzuata uygun bulunduğu, davalı idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması
mevzuata aykırı olan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.