Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/405 E. , 2019/3595 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/405
Karar No:2019/3595
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren …Petrol’ün sözleşmesinin fesih ihbarnamesini süresi içerisinde bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 339.814-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) 18/12/2012 tarih ve 4189-7 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; 21/09/2006 tarih ve … sayılı Dağıtıcı Lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, bayilik sözleşmelerine ilişkin düzenlenen fesih ihbarnamelerini süresi içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na (Kurum) bildirmek yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle idari para cezası verildiği, davacının bayisi olan ve “… Karayolu Üzeri, … Köyü … Mevkii …/…” adresinde faaliyet gösteren 18/03/2010 tarih BAY/… numaralı bayilik (istasyonlu) lisansı sahibi …Petrol’e 13/04/2012 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshini içeren noter onaylı fesih ihbarnamesinin tebliğ edildiği, Kurul tarafından, sona eren bayilik sözleşmesine ilişkin Kuruma bir ay içerisinde yapılması gereken bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle davacıya idarî para cezası verildiği, her ne kadar davalı idare tarafından bir ay içerisinde bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, davacı şirketle lisanslı bayisi …Petrol arasında akdedilmiş 08/04/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin bayinin sözlesme hükümlerine ve yasal mevzuata aykırı davranışları gerekçe gösterilerek tek taraflı feshedildiği, fesih ihbarının …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 13/04/2012 tarihinde bayiye, 05/04/2012 tarihinde bilgi olarak da davalı idareye gönderildiği, bu yazıya davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda, fesih ihtarnamelerinin muhataplarına tebliğ edildiğine ilişkin şerh ve tarihi içeren mazbataların ya da ilgili noter beyanlarının gönderilmesinin gerektiği gerekçe gösterilerek söz konusu bildirimin usulüne uygun olmadığının belirtildiği, fesih ihbarının tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının …. Noterliği’ne dönmesini müteakip, ilgili noterlikçe tebligata ilişkin şerhlerin 14/05/2012 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, tebliğ şerhlerinin davacı şirkete bildiriminin ardından 15/05/2012 tarihinde davalı idareye daha önceden bilgi için tebliğ edilmiş ihbarname suretinin bu kez tebliğ şerhlerini ihtiva eder şekilde ikinci kez bildirildiği, tebliğ şerhlerinin bildiriminin ardından süresi içerisinde davacı şirketin mevzuatta öngörülen bildirim yükümlüğünü yerine getirdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bayilik sözleşmesinin feshini içeren noter onaylı fesih ihbarnamesinin Kuruma 1 (bir) ay içerisinde bildiriminin yapılması yükümlülüğünün öngörülen süre içinde yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin fesih edildiğine ilişkin ihbarnamenin davalı idareye bilgi olarak tebliğ edildiği, tebliğ şerhinin alınmasında yaşanılan gecikmede bir kusurlarının olmadığı, temyiz isteminin haksız ve dayanaksız olduğu, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.