Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4006 E. , 2019/3596 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4006
Karar No:2019/3596
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2010 yılına ait bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle …-TL idarî para cezası verilmesine ve lisansının iptal edilmesine ilişkin 12/09/2012 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin 2011 yılında yapılan tebliğe rağmen 2010 yılına ait bildirimlere ilişkin eksiklikleri tamamlamadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, 6455 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle getirilen kural uyarınca, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle işlem tesis edilebilmesi için, bildirim yapma yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde Kurumca yapılan uyarıya rağmen ihlâl edilmesinin gerektiği, bu durumda Kurumca uyarı yapılmadan lisans iptali ve idarî para cezası yaptırımı uygulunamayacağından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 2010 yılına ait bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, işlem öncesinde davacıya 15 gün içerisinde aykırılıkları gidermesi gerektiğinin, aksi hâlde doğrudan doğruya lisans iptali yaptırımının uygulanacağının ihbar edildiği, kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davalı idarece, 2010 ve önceki yıllara ilişkin bildirimlerin incelenmesi neticesinde, madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılının 1 Temmuz- 30 Eylül, 1 Ekim- 31 Aralık dönemlerine ait madeni yağ hareketleri beyanına ilişkin ( Üretim/Stok, İthalat, İhracat) bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, 15/03/2012 tarih ve 1873 sayılı yazı ile davacının yazılı savunmasını 15 gün içerisinde Kuruma sunması ve Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının savunma vermemesi üzerine …-TL idarî para cezası verilmesine ve … sayılı lisansının iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasında, lisans sahibi kişiler hakkında, bu Kanuna, bu Kanuna göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere, Kurumun yazılı talimatlarına veya lisanslarına kayıtlı hususların herhangi birine riayet edilmediği takdirde, Kurum tarafından ön araştırma veya soruşturma başlatılacağı, ayrıca, ilgiliye onbeş gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi, aksi hâlde bahse konu piyasa faaliyetlerinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya doğrudan doğruya iptal yaptırımının uygulanacağının ihbar edileceği, bu ihbara rağmen onbeş günlük sürenin bitiminde aykırılıklar giderilmezse, Kurumun piyasa faaliyetini otuz günden az yüzseksen günden çok olmamak üzere geçici olarak durduracağı, geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötü niyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyetinin yapılamayacağı, lisans iptallerinin Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının, davacıya …-TL idarî para cezası verilmesi yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine dair kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin, davacının madeni yağ lisansının iptaline ilişkin kısmının iptaline gelince;
Dosyanın incelenmesinden, 2010 yılının 1 Temmuz- 30 Eylül, 1 Ekim- 31 Aralık dönemlerine ait (Üretim-Stok, İthalat, İhracat) madeni yağ hareketleri beyanı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirketten açıklama istenildiği, davacı şirketin savunmasını vermemesi üzerine 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinde öngörülen, “lisans iptallerinin Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanacağı” hükmüne aykırı olarak, ön araştırma ve soruşturma yapılmadan dava konusu Kurul kararı ile davacı şirketin madeni yağ lisansının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, lisans sahibi davacı şirkete isnat edilen fiillerle ilgili olarak 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereğince ön araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, ön araştırma ve soruşturma sonucunda edinilecek bilgi ve belgeler değerlendirilmeksizin, davacı şirketten yazılı savunma istenilmesi ve yazılı savunmada bulunulmaması üzerine lisansının iptal edilmesinde hukuka uygunluk, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, dava konusu işlemin davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA;
3. Dava konusu işlemin lisansın iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden verilen iptal kararında 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.