Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/3999 E.  ,  2019/3234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3999
Karar No:2019/3234

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. …
2. …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı almadan akaryakıt satışı gerçekleştirdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacıya 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 03/10/2012 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 15/09/2011 tarihinde yapılan 2012 yılı petrol ürünleri alımına ilişkin ihaleye, her ikisi de bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketlerin iş ortaklığı olarak katıldıkları; 5015 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca yerine getirmesi gereken bayilik lisansı alma yükümlülüğünü yerine getirmeden akaryakıt satışı gerçekleştirdiğinden bahisle davacılar hakkında …-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği; gerek … Petrol İnşaat Nakliye Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin gerekse … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bayilik lisanslarının bulunması karşısında, lisansın vermiş olduğu yetki kapsamında akaryakıt alımı ihalesine tek tek katılabilecekleri gibi, iş ortaklığı olarak katılmalarına da hukuken bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bayilik adı altında yürütülecek olan piyasa faaliyeti için lisans alınmasının zorunlu olduğu, petrol piyasasında faaliyette bulunabilecek olanların gerçek kişi veya tüzel kişiliğe sahip şirketler olması gerektiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğe sahip olmaması nedeniyle piyasa faaliyetinde bulunamayacağı, mevzuata aykırı şekilde piyasa faaliyetinde bulunan adi ortaklığa verilen idari para cezasında Kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.