Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/3987 E.  ,  2019/4430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3987
Karar No:2019/4430

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Metal İmalat Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Makina Kimya Endüstrisi Kurumu
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … Savunma Sanayi Makine Kalıp Telsiz Yedek Parça İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Makine Kimya Endüstrisi Kurumu … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü tarafından yapılan 225.750 adet 0,15 mm bilye (Tungsten Parçacık Bilye) alım işi ihalesinin ve 02/07/2013 tarih ve … sayılı kesinleşme kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, …Odası’nca verile kapasite raporuna T.O.B.B.’ne yapılan itiraz üzerine teknik heyetin yaptığı inceleme sonucunda, kapasite raporunda yer alan tungsten zımba olarak adlandırılan ürünün preslerde metal saç işlemede kullanılan ve zımba olarak adlandırılan takım uçları olduğu, tungsteninde bu takım uçlarının yapıldığı, CNC tezgahında toz metalurijisi tekniği ile elde edilen tungsten çubuklardan elden edilen numunelerin ODTÜ Metalurji ve Malzeme Laboratuvarına elementsel analiz için intikal ettirildiği, laboratuvarda yapılan taramalı elektronmikroskobu (SEM) ve EDS analizlerde numenin bir adedinin ağırlıkça %87.7 tungsten, %12,3 Bakır, diğerinin ise %98.1 tungsten %0.7 Nikel %1,2 demir içerdiğinin tespit edildiği, bu tespite istinaden davacının itirazının T.O.B.B. tarafından reddedildiği, bu red işlemine karşı açılan davanın …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiği, ayrıca davacı tarafından kapasite raporunun alım konusu işle ilgili olmadığının ileri sürüldüğü, ihalenin idari şartnamesinin 7. maddesinin (k) bendinde her türlü tungsten malzeme imalatı, üretimi veya ticaretinin alım konusu iş ile benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacının yaptığı itirazın ihaleyi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi alan firmanın … Ticaret ve Sanayi Odası’ndan 25/03/2014 tarihli ”Tungsten Zımbayı” içeren kapasite raporunu almasını takip eden dördüncü günü ihaleye girdiği, kapasite raporuna ilişkin itirazın Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’ne yapıldığı, kapasite raporunda belirtilen tungsten zımba adında bir imalat ve üretim yönteminin bulunmadığı, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7. maddesi kapsamında üretim kapasite raporunun yalnızca alım konusu işle ilgili olması gerektiği, kapasite raporunda alım konusu iş olan tungsten bilye ifadesinin yer almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, kapasite raporuna ilişkin olarak yapılan itirazların kendileri ile ilgili olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.