Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/391 E.  ,  2019/3210 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/391
Karar No:2019/3210

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Nolu … Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ni temsilen Başkan …
İSTEMİN_KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Kamyon ve Tır Garajı ile Nakliyeciler Sitesi Kira İhalesi İdari Şartnamesinin 4/9. maddesinin değiştirilmesi isteminin reddine ilişkin 06/05/2013 tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile 07/05/2013 tarihli kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; kamyon ve tır garajı ile nakliyeciler sitesinin, yük taşımacılığı ve kargo hizmetleri verilebilmesi, konaklama ve bakım hizmetleri gibi lojistik hizmetler sunması nedeniyle ticarî amaçla yük ve eşya taşımacılığı yapacakların yararlanabileceği/kullanabileceği bir mekân olduğu, bunun sonucu olarak da ticarî amaçlı eşya taşımacılığı yapacaklara verilen C2 ve K1 yetki belgesi sahipleri ile taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara verilen R1 yetki belgesi sahiplerinin kullanım amacı doğrultusunda inşa edilen bir site olduğu, buna rağmen sözkonusu sitenin kiralama ihalesine sadece “komisyonculuk” yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin katılması, bunun dışında ticarî amaçlı yük ve eşya taşımacılığı yapan gerçek ve tüzel kişiler ile taşıma işleri organizatörlerinin sözkonusu ihaleye katılamamasının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olarak düzenlenen idari şartname ve bu şartname doğrultusunda gerçekleşen kiralama ihalesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının dava açmada hukukî yararı bulunmadığı, işlemin kesin ve icraî nitelikte olmadığı, idari şartnamede yeterlik kriterlerinin belirlenmesinin idarenin yetkisinde olduğu, işlemin kamu yararı gayesi ile düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.