Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/363 E. , 2020/2878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/363
Karar No:2020/2878
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca (1) bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/02/2013 tarih ve 28559 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Devlet Hastanesi tarafından yapılan “Merkezi Havalandırma Sistemi Soğutma Grubu Onarım ve Yenileme Yapım İşi” ihalesinin davacı şirketin üzerinde kaldığı, davacı şirketin sözleşmedeki şartlara uygun hareket etmediği gerekçesiyle 11/12/2012 tarihinde ihtarname çekildiği, bu ihtara rağmen sözleşme şartlarına uymaması gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alındığı, bu yasaklama işleminin ticari itibarını zedelediği ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun mal teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, öte yandan, ihtara rağmen bu aksaklıkları gidermediği, sonuç olarak davacının sözleşmedeki şartlara aykırı hareket ettiği, idarenin de sözleşmeyi feshedip davacıyı kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı aldığının görüldüğü; bu itibarla, dava konusu kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işi tamamladığı, ihaleyi yapan idareye resmî yazı ile başvurarak işin teslim alınmasını talep ettiği, işin süresi bitmeden geçici kabul başvurusu yapmasına rağmen, geçici kabul komisyonunun oluşturulmadığı, idarenin usulsüz bir şekilde sözleşmeye konu cihazı 3. bir kişiye teslim ederek eksikliklerin giderilmesini istediği, bu hususa ilişkin olarak yapılan başvuruya cevap verilmediği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit ile işin yapıldığının ve teslim edildiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmeye konu taahhüdün davacı tarafından yerine getirilmemesi üzerine idarece işin başkasına yaptırılmasından sonra cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığının anlaşıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.