Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3613 E. , 2020/2874 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3613
Karar No:2020/2874
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/12/2013 tarih ve 28849 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … Belediye Başkanlığı’nın 05/08/2008 tarihinde yapmış olduğu ”8126 m² 8 cm Kilitli Beton Parke Taşı Döşeme İşçiliği” ihalesinde, davacı şirketin, biri … Belediyesi diğeri … Belediyesi’ne ait olmak üzere iki farklı iş deneyim belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim belgelerinden, daha yeni tarihli ve belge tutarı da yeterli olması nedeniyle … Belediye Başkanlığı’nca düzenlenmiş iş deneyim belgesinin değerlendirilmeye alındığı, … Bakanlığı’nın 12/03/2013 tarih ve 7669 sayılı onayı, Kontrolörler Başkanlığı’nın 10/05/2013 tarih ve 14028 sayılı görev emirleri gereğince, … ili, … ilçe Belediyesi’nin genel denetimi sonucunda davacının ”8126 m² 8 cm Kilitli Beton Parke Taşı Döşeme İşçiliği” ihalesine sunduğu … Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan iş deneyim belgesinin gerçek dışı olduğundan bahisle söz konusu belgenin yanıltıcı belge olarak değerlendirilerek dava konusu işlemle davacının bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından … ili, …Belediye Başkanlığı’nın 05/08/2008 tarihinde yapmış olduğu ”8126 m² 8 cm Kilitli Beton Parke Taşı Döşeme İşçiliği” ihalesine sunulan iş deneyim belgesinin … Belediyesi tarafından üç farklı tarihte yapılan “…, …, … ve …Mahalleleri Kilitli Parke Taşı ve Bordür Taşı Döşeme İnşaatı İşi” ihalelerine ait olduğu ve bu belgenin … Belediye Başkanlığı tarafından üç ayrı ihale bedelleri toplanmak suretiyle …-TL tutarında iş bitirme belgesi olarak düzenlendiği, belge üzerinde davacının ihaleyi yapan idareyi yanıltmak amacıyla herhangi bir değişiklik veya tahrifat yapmadığı ve bu belgenin … Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği şekliyle iş bitirme belgesi olarak sunulmasının, sahte belge düzenlemek veya kullanmak kapsamında değerlendirilemeyeceği, belgenin mevzuatta aranan şartları sağlamaması durumunda ilgililerin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca ihaleden yasaklanmayı gerektiren yasak fiil ve davranışlardan olmadığı ve davacı şirketin bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının … Belediyesi’nin ”8126 m² 8 cm Kilitli Beton Parke Taşı Döşeme İşçiliği” ihalesinde sunduğu …Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan iş deneyim belgesinin gerçek bilgi ihtiva etmediğinin sözleşme imzalandıktan sonra … Belediyesi’nin genel denetimi sonucunda tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.