Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/3612 E.  ,  2018/1757 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3612
Karar No:2018/1757

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; kısmi program desteklenmesi kurallarına riayet edilerek yayın yapıldığı, davalı idarenin ilke kararına uygun hareket edildiği, yayın ilkesinin ihlâl edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında … tarihinde saat … yayınlanan …” isimli yayında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 10/1. maddesinde düzenlenen yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna … TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun … tarih ve …-… sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; yayında 6112 sayılı Kanun’un 10/1. maddesinde yer alan “Televizyon ve radyo yayın hizmetlerinde reklamlar ile tele-alışveriş, sesli ve/veya görüntülü bir uyarıyla açıkça fark edilebilecek ve program hizmetinin diğer unsurlarından kolaylıkla ayırt edilebilecek biçimde düzenlenir.” şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin … tarihli yayınları nedeniyle önceden Üst Kurul’un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … nolu kararıyla 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca “uyarı” yaptırımı uygulandığı, bu uyarı cezasına karşı açılan davanın reddine karar verildiği, 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrasını tekraren ihlâl ettiği gerekçesiyle, davacı yayın kuruluşunun 60.092,00-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, “…” markasının ve “…” markasının spor programı yayınının başında sunucu isimlerinin hemen arkasından “R” harfine yer verilmeden yayınlandığı, yayında ekrana getirilen bant reklamlarda, söz konusu reklamların program hizmetinin diğer unsurlarından kolaylıkla ayırt edilebilecek biçimde reklam olduğunu vurgulayan bir uyarının yer almadığı, bu suretle 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasında yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.