Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3608 E. , 2019/3975 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3608
Karar No:2019/3975
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Müdürlüğü’nün mülkiyetinde bulunan lokal binasına ait kira sözleşmesinin uzatılması talepli başvurunun reddine ilişkin 16/07/2013 tarih ve 3042 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu lokal binasının uzun yıllardır davacı tarafından kiralanarak işletildiği, en son 2012 yılında 10/09/2012-10/09/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kiralandığı, davalı idare tarafından 29/05/2013 tarihli yazı ile davacıya, ”taşınmazın kira sözleşmesinin 10/09/2013 tarihinde biteceği, bu tarihten sonra kira sözleşmesinin uzatılmayacağı, kira sözleşmesinin bitiş tarihinde taşınmazın boşaltılması” gerektiğine dair bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine davacı tarafından kira sözleşmesinin uzatılması talebiyle 09/07/2013 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından 16/07/2013 tarihli işlemle başvurunun reddedildiği; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ‘Kiralarda sözleşme süresi’ başlıklı 64. maddesi uyarınca kiralanacak taşınmaz malların kira sözleşmesinin 10 yıldan fazla olamayacağı, lokal binasının ihale yoluyla tekrar kiralanması halinde, davacının söz konusu ihaleye katılması ve ihaleyi kazanması durumunda taşınmazı tekrar kiralamasının mümkün olduğu, idarenin yerine geçerek idari işlem tesisi (kira sözleşmesi yapılması) niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu lokal binasını uzun zamandır kiracı sıfatıyla işlettiği, tahliye edilmesi halinde büyük maddi kayıplara uğrayacağı, Mahkeme tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 64. maddesinin yanlış yorumlandığı, en son kira sözleşmesinin bir yıl uzatıldığı, on yıl uzatılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.