Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/3353 E.  ,  2020/1154 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3353
Karar No:2020/1154

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Bölge Müdürlüğü’nce ” 40 Daireli Lojman Binası, Bekar Mühendis Pansiyonu, İşçi Pansiyonu Ve Yemekhane , Sondaj Makine Bakım Binası, Sondaj Teknik Operasyonlar Binası Tamamlama Yapım İşi” ihalesinin 06/11/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, yapım işinin daha önce … Mimarlık İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 04/11/2010 tarihinde sözleşmesinin imzalandığı ancak iş programını aksatması nedeniyle 24/04/2012 tarihinde sözleşmenin feshine ve tasfiyesine karar verildiği ve … Mimarlık İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2 yıl süre ihalelere katılmaktan yasaklandığı, başvuruya konu ihalenin sözleşmesi feshedilen söz konusu işin tamamlanması işi olduğu, 06/11/2012 tarihinde yapılan ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla yapılan 16/11/2012 tarihli ikinci oturumda her iki teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği, aynı kararda ayrıca, idare güvenlik birimince hazırlanan ihale için giriş yapan istekli ve görevli listesinden ihaleye teklif vermek üzere 6 (altı) isteklinin Genel Müdürlük Kampüsüne geldiği, ihaleye teklif veren … Peyzaj İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort.lığı’nın firma temsilcilerinin ise, ihaleye teklif vermek üzere gelen kişiler için tutulan tutanakta isimlerinin bulunmadığı, aksine ihale konusu iş ile Gümrük ve Satın Alma Müdürlüğü binaları inşaatını tamamlamadığından sözleşmesi idare tarafından feshedilen ve yasaklanan yüklenici firma olan … Mimarlık İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcilerinin görüldüğü, ancak aynı kişilerden ikisinin ihalenin birinci oturumuna katılan firma temsilcileri listesinde … Peyzaj İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort.lığı’nın temsilcisi olarak … ve … olduklarının görüldüğü, bu hususun da yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmesi sebebiyle yasaklama hükümlerinin uygulanmasına karar verildiğinin belirtildiği, … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin şikayet başvurusunun reddi işleminin tebliğinden itibaren süresi içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun da Kamu İhale Kurulu’nun 10/01/2013 tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararda, Özel Güvenlik Amiri ve Güvenlik Müdürü tarafından düzenlenen tutanakta, ihale saatine kadar 5 firmanın görevlilerinin ihalenin yapılacağı yere giriş yaptıkları ve söz konusu şahısların gelen evrak koridorunda bulunan dolapların bulunduğu alanda ihaleye katılmak üzere gelen diğer firma sahipleri ile ayaküstü görüştükleri ve daha sonra ellerinde bulunan zarf ve çantalarla gelen evrak kısmına giriş yaptıkları, ihaleye katılmaktan yasaklamaya ilişkin olarak açılan soruşturmanın devam ettiği, ihalenin yapıldığı yerde gerçekleşen olaylar ve ile ilgili idarenin güvenlik birimince düzenlenen tutanak dikkate alındığında ihalenin iptalinin yerinde olduğu ayrıca davacının ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının da yerinde olduğunun belirtildiği ve itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, bu arada başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 11/01/2013 tarih ve 2/1 sayılı soruşturma raporunda, idare güvenlik birimince hazırlanan ihale için giriş yapan istekli ve görevli listesinden ihaleye teklif vermek üzere 6 (altı) isteklinin Genel Müdürlük Kampüsüne geldiği, ihaleye teklif veren … Peyzaj İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort.lığı’nın firma temsilcilerinin ise, ihaleye teklif vermek üzere gelen kişiler için tutulan tutanakta isimlerinin bulunmadığı, aksine ihale konusu iş ile Gümrük ve Satın Alma Müdürlüğü binaları inşaatını tamamlamadığından sözleşmesi idare tarafından feshedilen ve yasaklanan yüklenici firma olan … Mimarlık İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcilerinin görüldüğü, ancak aynı kişilerden ikisinin ihalenin birinci oturumuna katılan firma temsilcileri listesinde … Peyzaj İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort.lığı’nın temsilcisi olarak … ve … olduklarının görüldüğü şeklinde bir tespite yer verildiği, ayrıca 06/11/2012 tarihindeki kamera kayıtlarının karşılaştırmalı incelemesinden, ihale saatinden önce idarenin bulunduğu binaya altı firma temsilcisinin geldiği, her firma temsilcisinin ihaleye teklif verecekmiş gibi teklif dosyası yada zarfı ile giriş yaptığı, firmalar arası bir temas yada anlaşmanın tam olarak anlaşılamaması ile beraber davacı şirket temsilcilerinin ( 4 kişi) çok erken saatlerde Ortaklığa gelerek gelen diğer firma temsilcileri ile konuşmaya, temasa geçmeye çaba sarf ettikleri, netice olarak ihaleye katılan istekli sayısının önemli oranda düşürülmesinin sağlandığı, bu sayede rekabet şartlarının tedhiş edildiğinin belirtildiği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eyleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (a) bendinde belirtilen başka yollarla ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs etmek ve aynı maddenin (b) bendinde belirtilen ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak kapsamında olduğu anlaşıldığından, … Müh. Klima Sis. Tes.İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ortağı hakkında tesis edilen ihaleden yasaklamaya ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale saatinden sonra firma ortağı ve temsilcisi olan davacının ihale yetkilisi ile tanışmak ve sözleşmenin akdedilmesi için iletişim kurmak üzere kart vizitini takdim etmek üzere ihale yetkilisinin odasına gittiği, ihaleye fesat karıştırmak gayretinde olunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi