Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/3229 E.  ,  2019/3417 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3229
Karar No:2019/3417

TEMYİZ EDEN (DAVACI):
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Lisans almaksızın akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacıya …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; “… Sitesi, … Blok No:.. adresinde 24/09/2007 tarihinde yapılan denetimde, … plakalı kamyona sayaç yardımı ile akaryakıt satışı yapıldığı, iş yerinin kamyon galerisi olarak kullanıldığı, içerisinde bir adet sayaç ile dört adet 1.000 litrelik fiber tank olduğu, sayaç hortumunun fiber tanka bağlı olduğu, düzeneğe bağlı yakıt tankında akaryakıt satışı yapıldığının suçüstü tespit edildiğinin bildirildiği, bu tespite dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde tespit tarihi itibarıyla davacıya ait bir lisansın olmadığı ve lisanssız olarak bayilik faaliyetinde bulunduğu, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı tutanak ile lisanssız olarak akaryakıt alım satımı yapıldığının tespit edildiği, bu hususları içeren söz konusu tutanağın davacı tarafından itirazsız imzalandığı, lisanssız olarak akaryakıt bayiliği faaliyeti yürüttüğü sabit olan davacı hakkında tesis edilen uyuşmazlık konusu idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tutanakta yer alan iş yerinin babasına ait olduğu, tutanağı imzalamasının bu gerçeği değiştirmeyeceği, akaryakıt sektörü ile hiçbir ilgisinin olmadığı için böyle bir faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, cezai işlem uygulanmadan önce herhangi bir soruşturma yapılmadığı, savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.