Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/316 E. , 2019/3268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/316
Karar No:2019/3268
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: adresinde bayilik lisans sahibi olarak akaryakıt satışı faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle, tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle …-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tarih ve sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 5015 sayılı Kanun’un 14. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde yapılan denetim sonucunda, akaryakıt istasyonunda yer altı tankından alınan numunelerin incelenmek üzere ilgili mevzuatla yetkilendirilmiş bulunan … laboratuvarlarına gönderildiği ve düzenlenen analiz raporları ile söz konusu numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve söz konusu numunelerin solvent-yağ karışımı olduğunun tespit edildiği ve davacı şirket tarafından da bu durumun aksini kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin sunulamadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin, yasak olmasına rağmen işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunda ulusal marker seviyelerinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olan solvent-yağ karışımını bulundurmak suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu ve daha önce de aynı fiil nedeniyle gün ve sayılı Kurul kararıyla idari para cezasıyla cezalandırıldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve 6. fıkrası hükümleri uyarınca idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bayisi olduğu şirket dışında hiçbir firmadan ürün alıp satmadığı, numune alma aparatı yer altı tankının dibine atıldığından dipte kalan çamur, pislik, toz ve tortudan numune alındığı,… PAL tarafından analiz raporunda bu nedenle motorinin standartlara aykırı olduğunun belirtildiği, tutulan tutanakların tek taraflı tutulduğu, davacının imzasının ve bilgisinin bulumadığı, herhangi bir ihbar olmaksızın kolluk kuvvetleri tarafından işlem tesis edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.