Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3090 E. , 2018/668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3090
Karar No:2018/668
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; hurda satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tabi olduğu, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun’un uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘ in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı … Büyükşehir Belediyesi bünyesinde bulunan yaklaşık 180 ton muhtelif hurda malzemenin yürürlükteki mevzuat uyarınca taraflarına verilmesi gerekirken üçüncü kişilere ihale yoluyla satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen ….-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Belediyesi’ne ait … deposunda bulunan yaklaşık 180 ton muhtelif hurda malzemenin 16.03.2011 tarihinde yapılacak ihale ile satılacağının öğrenilmesi üzerine, davacı Kurum tarafından 17.03.2011 tarihli dilekçe ile, ihalenin iptal edilerek hurda malzemenin satışının MKE Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü’ne yapılmasının istenildiği, davalı idarece verilen cevapta, “hurda malzemenin ihale yolu ile satışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı nitelikte … İdare Mahkemesi’nin … sayılı esasına kayden açılan davanın henüz sonuçlanmadığının” belirtilerek istemin reddedilmesi üzerine, 16.03.2011 tarihli ihalenin ve istemin reddine yönelik 25.03.2011 tarih ve 8979 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın 20.11.2012 tarihinde tebliği üzerine, mahkeme kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğranılan ….-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda; davalı idarece 180 ton muhtelif hurda malzemenin 16.03.2011 tarihinde yapılan ihale ile … TL bedelle satışının yapıldığı, … Büyükşehir Belediyesi tarafından anılan hurdaların satış yolu ile davacı Kuruma devri halinde (2011 yılı Sanayi Bakanlığı’nca belirlenen birim/fiyatlar üzerinden) davacı tarafından davalı belediyeye …-TL ödenmesi gerektiği, piyasa fiyatı ile (2011 yılı Sanayi Bakanlığı’nca belirlenen birim/fiyatlar üzerinden) davacı Kurum tarafından ödenmesi gereken …-TL arasındaki farkın (…-TL) davacının zararını oluşturduğu, bu sebeple …-TL’nin … İdare Mahkemesi’nde iptal davasının açıldığı 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Nitekim, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 23.02.2018 tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla onanmıştır.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.