Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2983 E. , 2019/4690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2983
Karar No:2019/4690
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Otobüs İç Temizliğinin 24 Ay Süre ile Yürütülmesi” ihalesine ilişkin olarak, davacı şirketler tarafından oluşturulan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak şikâyetlerinin reddedilmesi üzerine yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketler tarafından oluşturulan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun, iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler arasında yer alan iş ortaklığı beyannamesinde … Ltd. Şti.nin %62 ortaklık oranı ile pilot ortak, … Şti.nin %38 ortaklık oranı ile özel ortak konumunda olduğu, anılan iş ortaklığının iş deneyimine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, (pilot ortak tarafından) … İKN’li “… ve … Metrosu İşletmeleri Açık ve Kapalı Alanları ile 141 Aracın 305 Personel ile Temizlik Hizmeti Alımı” işine ilişkin idarenin … Genel Müdürlüğü, yüklenicinin … Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği 12/05/2010 tarihli “aslı idarece görülmüştür” onayı taşıyan yüklenici iş bitirme belgesi ve (özel ortak tarafından) … İKN’li “… ve Metro işletmelerinin açık ve kapalı alanları ile 141 araçlık filonun 340 personel ile genel temizlik işinin yapılması” konulu işe ilişkin … A.Ş.- Do… Ltd. Şti. ortak girişiminin yüklenici olarak, … Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak gösterildiği, 29/07/2010 tarihli altyüklenici sözleşmesi ile dört adet fatura, dokuz adet hizmet listesi, dokuz adet tahakkuk fişi bulunduğu, iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulduğu, davacı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulmasının bilgi eksikliği niteliğinde olduğu ve tamamlattırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; belirtilen eksikliklerin belge eksikliği niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, davacının iddialarına itibar edilmediği, bu durumda, iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulduğu hususunun sabit olduğu, bu durumun ise gerek uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7. maddesine gerekse de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş deneyimine esas faturaların Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı olarak sunulduğu, sözleşmenin fotokopi sunulmasına ilişkin eksikliğin belge eksikliği olmadığı, tamamlatılabilir nitelikte olduğu, sözleşme aslının ihaleyi yapan idareye bağlı daire başkanlığında olduğu, sözleşme fotokopisinin tasdikinin yapılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek; davalı idare yanında müdahil tarafından ise; davacı iş ortaklığının iş deneyimini tevsiki amacıyla sunduğu alt yüklenici sözleşmesi ile fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulmuş olmasının mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.