Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2945 E. , 2019/3818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2945
Karar No:2019/3818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “(…-…) Ayr. – … – (…-…) Ayr. İl Yolu Km: 0+000 – 23+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri v.s. Yol Yapım İşi” ihalesine katılan davacı şirketin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 24/04/2013 gün ve 2013/UY.I-1877 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalede davacının sunduğu …-TL tutarındaki iş deneyim belgesine ilişkin incelemede, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki hangi iş grubu/grupları kapsamında olduğunun tespit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen idareden, sözleşme ve hakediş belgeleri istendiği, gönderilen belgeler incelendiğinde, hakedişlerin birim fiyat bazında ödendiği, son hakediş kapağında da yalnızca “Köprü İmalat İşleri” ifadesine yer verildiği, bu nedenle A-V Grubu işler kapsamında yapılan imalatların tutarının, hakedişlerden net olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle, idareden iş deneyim belgesine konu işte, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A-V Grubu işler kapsamında yapılan işlerin, sözleşme fiyatlarıyla toplam tutarının bildirilmesinin istendiği, gönderilen cevapta, “16.075/P (Köprülerde Ø 100 çapında yerinde dökme fore kazık yapılması), 16.137/P-1 (Öngermeli köprü kirişlerinde her doz demirli beton), özel pompa ve 23.176 (Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması) pozlarına ilişkin imalatların sözleşme fiyatları ile toplam tutarı olan …-TL’nin, doğrudan köprü imalatlarına karşılık geldiği belirtildiği”, İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalede teklif bedelinin % 80’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin sunulması gereken belge tutarının asgari …-TL olması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, …-TL tutarının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği A-I Grup: Köprü ve Viyadük İşleri arasında sayılan imalatların karşılığı olduğu, ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilmiş olan benzer iş tanımı olan “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki A-V Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)”ya uygun belge tutarının … TL olduğu, güncellenmiş belge tutarının ise … TL olduğu bu tutarın İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre başvuru sahibince sunulması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı görüldüğünden, davacı şirketin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede sunulan iş deneyim belgesinin tamamının otoyol yapım işi olduğu ve Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki A-V Grup işler arasında yer aldığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırılı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, …-TL tutarının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği A-I Grup: Köprü ve Viyadük İşleri arasında sayılan imalatların karşılığı olduğu ve davacı şirketin iş deneyim belgesinin yetersiz olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.