Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2861 E. , 2020/1390 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2861
Karar No:2020/1390
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1. Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : …
2. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararına istinaden davacı adına …-TL (KDV dahil) tutarındaki taşıma bedeli farkı tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; bakılan davanın konusunu oluşturan işleme dayanak teşkil eden işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 17/06/2013 tarih ve YD.İtiraz No:2013/208 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan karar gerekçesinde yer alan ifadelerde yer verilen tespitler de dikkate alınmak suretiyle oluşan bu hukuki durum karşısında EPDK’nın … tarih ve … sayılı kararına istinaden davacı adına … TL (KDV dahil) tutarındaki taşıma bedeli farkı tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, idari işlemlerin tesis edildikleri tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu işlemin tesis edildiği tarihte düzenleyici işlem mahiyetinde olan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının yürürlükte bulunduğu, davalı idarenin düzenleyici işlem niteliğinde bulunan Kurul kararını uygulamaktan başka bir seçeneği olmadığından kendilerine kusur yüklenemeyeceği, …sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.