Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2750 E. , 2020/3242 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2750
Karar No:2020/3242
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Petrol Ürün. Nak. Tur. Yedek Parça Oto
Döşeme Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/06/2013 tarih ve 28671 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Motorin ve Kalorifer Yakıtı Alım İhalesi”ne katıldığı ve anılan ihaleyi kazandığı, idare ile imzalanan 04/02/2013 tarihli sözleşme sonrasında cezaevi araçlarının 2013 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında akaryakıt alımında sıkıntılar yaşadığı, akaryakıt ücretinin kimi zaman personel tarafından ödendiği, yakıt ikmalinin sorunsuz bir şekilde yürütülmesine yönelik tedbirler alması gerekirken yakıt alımında sorunlar yaşandığına dair idarece birçok kez tutanak düzenlendiği, ayrıca kalorifer yakıtının belirli bir tarihte istenilmesine karşın iki kez bu tarihin geçirilerek teslimat yapıldığı, dolayısıyla davacının taahhüt ettiği hususları sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşıt tanıma üniteleri takılmadan araçlara akaryakıt ikmali yapılamayacağı, fesih şartlarının gerçekleşmediği, idarenin kusurundan kaynaklı olarak sorun yaşandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.