Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/2728 E.  ,  2019/4286 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2728
Karar No:2019/4286

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… İl Halk Sağlığı Müdürlüğü’nce 23/07/2013 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “11.091.314 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 28/08/2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından 25/07/2013 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu, başvuru konusu ihalede laboratuvara ait klinik mikrobiyoloji ve/veya klinik biyokimya ruhsatının idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği ve başvuru sahibinin ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının kesinleştiği dikkate alındığında, idari şartnamede yer verilmeyen laboratuvara ait klinik mikrobiyoloji ve/veya klinik biyokimya ruhsatının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunulmamış olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği, bu doğrultuda tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin teknik ve idari şartnâmesindeki eksikliklerin giderilmesi talebiyle 19/07/2013 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun davalı idare ve Mahkeme tarafından göz ardı edildiği, anılan başvurunun dokümana yönelik şikâyetin süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun mevzuata aykırı olduğu, ihale sonuçlandıktan sonra 25/07/2013 tarihinde tekrar şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin laboratuvar değil medikal şirketi olduğu, dava konusu Kurul kararında yer verilen ihale dokümanının kesinleştiği ifadesinin, dokümanın ihalenin başlangıcından itibaren mevzuata aykırı olması ve ihaleyi yapan idarenin çelişkili ifadeleri dikkate alındığında hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında davacının 25/07/2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine yaptığı itirazen şikâyetin incelendiği, davacının ihale öncesinde yaptığı 19/07/2013 tarihli şikâyet başvurusunun dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ihalede laboratuvara ait klinik mikrobiyoloji ve/veya klinik biyokimya ruhsatının idari şartnâmenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, isteklilerin teklifleri kapsamında bu ruhsatnameyi sunmaları gerekmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.