Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/2582 E.  ,  2019/439 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2582
Karar No:2019/439

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, Merkez, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parselde bulunan ‘ne ait taşınmazın satış ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin yatırmış olduğu …-TL geçici teminatın şartnamedeki yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle irat kaydedilmesine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine geçici teminat tutarı idarece ödenen davacı şirket tarafından, irat kaydedilen teminatın tahsil edilmesine karşın faiz ödemesi yapılmadığından bahisle faiz ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; anılan taşınmazın satış ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin yatırmış olduğu geçici teminatın şartnamedeki yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle irat kaydedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla irat kaydetme işleminin iptal edildiği, bu karar üzerine davalı idarece irat kaydedilen geçici teminat tutarının 09/09/2009 tarihinde davacı şirkete ödendiği, davacı şirketin irat kaydedilen teminatın tahsil edilmesine karşın teminatın yatırıldığı tarihten ödeme yapılan tarihe kadar geçen süre için faiz ödemesi yapılmadığından bahisle faiz ödenmesi talebiyle 15/02/2010 tarihinde davalı idareye başvurduğu, başvurunun dava konusu işlem ile reddedildiği, davacı şirkete ait geçici teminatın hukuka aykırı olarak tesis edilen işlemler sonucu davalı idare uhdesinde tutulduğu, teminatın yatırıldığı tarihten ödeme yapılan tarihe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ve hesaplanan faiz tutarının davacıya ödenmesi gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin süresi içinde ihale bedelini yatırmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dairemizin 17/09/2014 tarihli ara kararına verilen cevap uyarınca 6360 sayılı Kanun uyarınca ‘ne ait dava konusu işlem ile ilgili taşınmazın ‘na devredildiği anlaşılmış olduğundan, bakılan davada yerine davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.