Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2382 E. , 2019/2756 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2382
Karar No:2019/2756
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) toptan satış belgesi almaksızın perakende satış noktalarına alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca …-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 26/06/2012 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı, toptan satış belgesi olmaksızın perakende satış noktalarına alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının belirlendiğinden bahisle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrası (g) bendi uyarınca …-TL idari para cezasıyla cezalandırılmışsa da; “fiili” olarak satışı gerçekleştiren kişinin davacı olmadığı, satışı gerçekleştiren kişinin dava dışı üçüncü kişi olduğu, dava dışı üçüncü kişinin satış esnasında kullandığı aracın, davacının ortakları arasında bulunduğu, hatta bir zamanlar yetkili müdürü olduğu şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, belirlenen satış fiilinin bu şirkete izafe edildiği, bahse konu şirket adına düzenlenen perakende satış belgesinde davacının adının yazılı olması nedeniyle de bizzat davacının cezalandırılması yoluna gidildiği, Kurum’un 06/12/2012 tarih ve … sayılı yazısında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere davacının adının yazılı olduğu perakende satış belgesinin sahibinin … Gıda ve İhtiyaç Mad. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı tüzel kişilik olduğu açık bulunduğundan cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, doğrudan davacıya uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacının … Gıda ve İhtiyaç Mad. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki müdürlük görevinden 26/10/2010 tarihinde istifa etmesine rağmen Kurum’a herhangi bir bildirimde bulunmadığı, denetimin yapıldığı tarihlerde anılan şirkette mevcut perakende satış belgesinin davacı adına göründüğü, … plakalı araç üzerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlere ilişkin araç sürücüsü dava dışı üçüncü kişinin sunduğu biralara ait sevk irsaliyeleri incelendiğinde; 11/03/2012, 18/03/2012 ve 22/04/2012 tarihlerinde … ilçesinde perakende satıcılara toptan satış yapıldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, perakende satış belgesi sahibinin kendisi değil, bizzat … Gıda ve İhtiyaç Mad. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, aracın trafik kayıtlarında anılan şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, toptan satış yapma eyleminde bulunmadığı, idari para cezasının şirket tüzel kişiliği adına verilmesi gerektiği, denetimin yapıldığı ilk iki tarihte şirket müdürü olmadığı, son denetim tarihinde ise şirketteki hissesini devrettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.