Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/236 E. , 2019/3582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/236
Karar No:2019/3582
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı … İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nca gerçekleştirilen “… Tugay Komutanlığına Ait Lojmanlara Termostatik Vana ve Isı Pay Ölçer Takılması ve Gerekli Sistem Uyumluluğunun Sağlanması” ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/06/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan … Mak. İnş. Mad. Turz. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin her iki ortağının %50-%50 ortaklık oranıyla mühendis olduğunun idare tarafından kendilerine belirtilmesine rağmen bu %50-%50 ortaklık oranının ihale tarihi itibarıyle aynen muhafaza edilip edilmediği ve anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet yoluna başvurduğu, Kurul’un itirazen şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki veriler dikkate alındığında sunulan belgelerde bir yanlışlık olmadığı, söz konusu ortaklığın belirtilen oranlar itibarıyla muhafaza edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan 4 adet iş kalemine ait montaj bedel açıklamasının proforma fatura veya fiyat teklifine dayanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde açıklama yapılmadığı iddia olunmuşsa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin malzeme ve montaj bedeli için analiz yaptığı, proforma fatura sunduğu, bu nedenle Tebliğ’de aranılan listeyi düzenlemesinin zorunlu olmadığı, bu durumda davacının söz konusu iddiaları yerinde görülmeyerek reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR: Davacı tarafından, Kurul’un ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasına ilişkin tüm belgeleri incelemesi gerektiği, söz konusu şirketin ortağı olan …’nın makine mühendisi olup olmadığı hususunun da incelenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalenin idari şartnamesinde her iki ortağın da makine mühendisi diploması sunması gerektiği kuralının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarından birinin ziraat mühendisi olduğu, Kurul kararındaki karşı oy gerekçesinde de ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının mevzuata aykırı olduğunun ifade edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin %50-%50 ortaklık oranını ihale tarihi itibarıyle koruduğu, ihale üzerinde bırakılan şirketin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, davacının makina mühendisliği diplomasına ilişkin iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda yer almadığı, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre, ortaklardan birinin mezuniyet belgesini sunmasının yeterli olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.