Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/2180 E.  ,  2019/3600 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2180
Karar No:2019/3600

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ :
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İşleme lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan dönemlerine ilişkin biyodizel hareketleri bildirimlerini yerine getirmediğinden 308.194,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 02/08/2012 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; işleme lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılında 2010/Ocak-Şubat-Mart-Nisan dönemlerine ilişkin Biyodizel Hareketleri Bildirimlerini yerine getirmediğinin tespiti sonucu, soruşturma açıldığı, 27/03/2012 tarih ve … sayılı yazı ile şirketin savunma yapması ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesindeki aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesinin istendiği, bu tebligatın şirketin yeni adresine değil, önceki adresine yapıldığı, önceki adresinde ulaşılamayınca da adres araştırılması yapılmadan ilanen tebliğ edildiği, oysa ki şirketin yeni adresini 26/04/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiği, buna rağmen eski adrese ilanen tebligat yapıldığı, her ne kadar davacı şirketin yasal bildirimleri davalı idareye yapmadığı saptanmış ise de, işlem tesis edilmeden önce davacıya ihbar yapılarak süre verilmesi ve konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden ve davalı idarece tebligatın geri döndüğünden bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin yazı ile savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, lisans alırken adres bildirildiği, adreste değişiklik olmuşsa bunun lisans tadili anlamına geldiği Lisans Yönetmeliği kapsamında tekrardan yeni adresini idarelerine bildirmesi gerektiği, harçtan muaf olunduğu, yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.