Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/2177 E.  ,  2019/3388 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2177
Karar No:2019/3388

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi’nce gerçekleştirilen “… Belediyesi Konuk Evi Projesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin dava dışı bir isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine yönündeki 14/05/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede sınır değerin altında teklif veren dava dışı … İnş. Taah. Nak. Tem. Özel Güvenlik Zirai ve Orman Ürünleri İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.den (… Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklamasının yeterli olduğu belirtilmek suretiyle ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, 19/03/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile teklifi sınır değerin altında kalan istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlendiği, ihaleyi yapan idare tarafından 05/04/2012 tarih ve 245 sayılı yazı ile … Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 11/04/2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 14/05/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, açıklama istenilen kalemlerde idarece tespit edilen miktarlar ile istekli tarafından öngörülen miktarlar karşılaştırıldığında, 18.469/6 poz no’lu “2 mm EPDM esaslı jeomembran ile su yalıtımı yapılması” kaleminde idarece öngörülen 1.606,63 m² yerine istekli tarafından 574 m² alan öngörüldüğü, ihale tarihinin 18/01/2012 olduğu başvuru konusu ihalede, istekli tarafından düz işçi ve çırak kalemleri için işçilik saatlik ücretlerinin 3,80-TL ve 3,75-TL olarak teklif edildiği, ancak söz konusu teklifin 2012 yılı asgari işçilik tutarına göre hesaplanan (886,50/30/7,5) 3,94-TL’nin altında olduğu, istekli tarafından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan rayiç ve birim fiyatlarının kullanılmadığı inşaat iş kalemleri için ve kalorifer, sıhhi, elektrik ve yangın tesisatında yer alan kalemler için piyasadan teklif alınmak suretiyle montaj bedeli hariç şekilde açıklanan girdilere ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin (Tebliğ) 45.1.13.2. maddesi uyarınca yer alması gereken; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı, diğer taraftan “yazı ekinde yer alan … için düzenlenen malzeme fiyat teklifleri, birim fiyatlarının mükellefim olan …’nin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı mükellefimin o mal ile ilgili ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında değildir” şeklinde ibarenin yer aldığı yazıların söz konusu fiyat teklifleri ile birlikte sunulduğu, Tebliğ gereğince söz konusu onayın hangi mal kalemi ve ilgili firmaca düzenlenen hangi fiyat teklifi için verildiği hususunda çelişkiye yer vermeyecek şekilde fiyat teklifinin üzerinde yer alması gerektiğinden, istekli tarafından anılan kalemler için teklif edilen fiyatların mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği, istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan rayiç ve birim fiyatların kullanıldığının belirtildiği iş kalemlerinden 10.041 poz no’lu alt analizde yer alan 04.006/B poz no’lu “Kum (Tuvenan agregadan el ile elenmiş ve yıkanmış) (08.003)” kalemi için birim fiyatın 12,00-TL olarak belirtildiği, söz konusu kalem için ilgili Bakanlıkça yayımlanmış 2011 yılı rayiç bedelin 21,28-TL olduğu anlaşıldığından, istekli tarafından anılan kalem için teklif edilen bedelin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin metraja ilişkin hesaplamalarının anlaşılamadığı, Kurul’un itirazen şikâyet başvurusunda yer verilmeyen sebeplerle isteklinin aşırı düşük açıklamasını incelediği ve karar verdiği, Kurul’un re’sen inceleme yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu yönünde iddiasının bulunduğu, başka bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının içeriğinin bilinmemesi nedeniyle başvuruda bulunan isteklinin daha detaylı verilerle itirazda bulunmasının mümkün olmadığı, Kurul tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının tamamının incelenmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.