Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2142 E. , 2020/1174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2142
Karar No:2020/1174
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Proje Mim Müh İnş Telek Turz San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 26/03/2013 tarih ve 28599 no’lu Resmî Gazete’de ilan edilerek yayımlanan “1 Yıl Süre İle İhalelere Katılmaktan Yasaklama” kararına karşı 01/04/2013 tarihinde yapılan başvurunun süresi içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlem ile bir (1) yıl süre ile bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nce 15/11/2012 tarihinde açık ihale usulü ile “Gençlik Merkezi Yapımı İşi” İhalesi’nin yapıldığı, ihaleye davacı şirket ile birlikte … İnş. Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığı, … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket olan … Proje Mim. Müh. İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektupları, geçici teminatları ve banka referans mektuplarında yapılan incelemeler sonucunda; … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Anahtar Teslim Götürü Bedel Teklif Mektubunda tebligat adresinin … Bulvarı No: … …/ … olarak yer aldığı, bu mektuptaki firma kaşesinde adresin … Mah. … Çevre Bulvarı No: … …/v olduğu, Anahtar Teslim Götürü Bedel Teklif Mektubunda telefon numarasının 0(…)…, faks numarasının ise 0(…)… olarak belirtildiği, teklif mektubundaki firma kaşesinde ise telefon ve faks numarasının bulunmadığı, … Proje Mim. Müh. İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Anahtar Teslim Götürü Bedel Teklif Mektubunda tebligat adresinin … Bulvarı No: … …/ … olarak yer aldığı, bu mektuptaki firma kaşesinde de adresin … Mah. … Bulvarı No: … …/ … olduğu, Anahtar Teslim Götürü Bedel Teklif Mektubunda telefon numarasının 0(…)… , faks numarasının ise 0(…)… olarak belirtildiği, teklif mektubundaki firma kaşesinde ise telefon ve faks numarasının bulunmadığı, ayrıca … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun 13/11/2012 tarihinde Türkiye … Bankası …/ … şubesi tarafından düzenlendiği ve teminat mektup numarasının … olduğu, banka referans mektubunun da 07/11/2012 tarihinde Türkiye … Bankası …/… şubesi tarafindan düzenlendiği ve referans mektup numarasının … olduğu, … Proje Mim.Müh.İnş.Tel.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafindan sunulan geçici teminat mektubunun da 13/11/2012 tarihinde Türkiye … Bankası …/ … şubesi tarafından düzenlendiği ve teminat mektup numarasının … olduğu, Banka Referans Mektubunun da 07/11/2012 tarihinde Türkiye … Bankası …/… şubesi tarafindan düzenlendiği ve referans mektup numarasının … olduğu anlaşıldığından, davacı şirket … Proje Mim. Müh. İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aynı ihaleye girerek teklif verme eylemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (d) bendi hükmüne aykırı olarak “alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekâleten birden fazla teklif vermek” şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin ilan tarihi itibarıyla teklif veren … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortaklık yapılarının farklı olduğu, şirket merkez adresleri ile iletişim bilgilerinin farklı olduğu, teklif mektubunu imzalayan şirket yetkililerinin aynı kişi olmadıkları, … İnş. Tel. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin … olması ve …’da ihale işlemlerini takip etmek için bir adresi bulunmaması sebebiyle kendilerine ait ofisin üst katında bulunan odanın irtibat ofisi olarak kullanılmak suretiyle kiralandığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirket ve … İnş. Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aynı ihaleye katılarak teklif vermelerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (d) bendi hükmüne aykırı olarak “alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekâleten birden fazla teklif vermek” şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.