Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2098 E. , 2020/772 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2098
Karar No:2020/772
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen “…-… Askeri Güvenlik Yolu, … Köprüsü, … Askeri Üs Bölgesi Yol Grup Yol Yapım İşi” ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/01/2013 tarih ve 28532 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 05/01/2011 tarih ve … yevmiye no.lu … Noterliği aracılığıyla 30/04/2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile …’a şirketi temsile yetki belgesi verildiği, davacı şirket tarafından anılan ihaleye şirketi temsile yetkili kişinin imza sirküleri olarak bu belgenin sunulduğu, şirketi temsile yetkili kişi olan … tarafından ihaleye sunulan teklif mektuplarındaki imzanın kendisine ait olduğu ve görünüşte örtüştüğü, ihale tarihinde davacı şirketi temsile yetkili kişi olan … tarafından imzalı birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin ihale dosyasına sunulduğu, imzaların sahte olduğuna yönelik mahkeme kararı bulunmadan salt ekspertiz raporundaki kanaate göre belgenin sahte belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin kamu ihalelerine girmekten 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin sunduğu teklif mektubunun kriminal laboratuvarında incelenmesi sonucu şirketi temsile yetkili kişinin imzasının sahte olduğunun belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.