Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2080 E. , 2020/3714 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2080
Karar No:2020/3714
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İletişim Hizmetleri A.Ş. (…) hakkında yapılan şikâyetler üzerine alınan şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına ve …’in mevcut …İletişim Merkezi (…) statüsündeki 1.100 münhasır hizmet/satış noktasına ek olarak 505 nihai hizmet/satış noktası ile daha yapmayı planladığı durumda “…Extra Sözleşmesi”nin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki koşulları sağladığına ilişkin .. tarih ve…sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; münhasır noktaların arttırılmasının hizmet kalitesini ve diğer operatörlerle olan rekabeti arttıracağı, Turkcell’in TİM statüsündeki 1.100 nihai hizmet/satış noktasına 505 nihai hizmet/satış noktasını daha eklemesinin ve bunlarla “…Ekstra Sözleşmesi” yapmasının hâkim durumunu kötüye kullanmak suretiyle rekabeti engellemeye çalıştığı sonucunu doğurmadığı, davacı tarafından … tarih ve … sayılı Kurul kararına uyulmadığı iddia edilmekte ise de, anılan Kurul kararında …hakkında diğer operatörlerin de hizmetinin sunulabileceği alt bayileri münhasırlaştırılmaya çalışılması nedeniyle idari para cezası uygulandığı, dava konusu olayda ise zaten münhasır olan noktaların arttırılmasının söz konusu olduğu, bu durumun önceki Kurul kararı ile çelişki doğurmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, …hakkında nihai satış noktalarına fiili münhasırlık getirildiği gerekçesiyle 2011 yılında idari para cezası uygulandığı, buna karşın aynı nihai satış noktalarına sözleşmesel münhasırlık getirilmesine bu sefer bireysel muafiyet tanınmasının hukuka aykırı olduğu, somut olayda 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan koşullar mevcut olmamasına rağmen bireysel muafiyet tanındığı, …’in münhasır sözleşmelerine muafiyet tanınmasının Kurulun benzer durumlarda verdiği emsal kararlarla çeliştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde öne sürülen iddiaların bozma sebebi teşkil etmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.