Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1981 E. , 2018/3110 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1981
Karar No:2018/3110
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece düzenlenen, Türkiye’de yerleşik tüm bankalar, tapu idareleri, vergi daireleri, ticaret sicili müdürlükleri nezdinde davacı adına tanzim ve tebliğ edilmeyen 29/03/2013 tarih ve 334 sayılı yazının dayanağı olan Mal Varlığı Araştırması ve Haciz Bildirimi Emri’nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının kanunî temsilci olarak 08/07/1997-08/09/1998 tarihleri arasında görev yaptığı … Grubu şirketlerin arasında yer alan … İnşaat Turizm A.Ş.’nin … Ekspres ve … A.Ş.’den kullandığı krediler nedeniyle kamu zararı oluştuğundan bahisle söz konusu şirketlerin Fon’a olan borçlarını ödememesi ve tespit edilen mal varlıklarının Fon alacağını karşılayacak düzeyde bulunmaması nedeniyle …-TL alacağın takip ve tahsili amacıyla davacıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyâti haciz uygulanmasına karar verildiği, … İnşaat Turizm A.Ş.’nin Fon’a devredilen … Ekspres ve …bank A.Ş.’den kullandığı kredileri ödememesi üzerine, anılan bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisi ile yönetim ve denetiminin Fon’a devredilmesi neticesinde amme alacağı statüsü kazanan kredi sözleşmelerine bağlı kredi borçlarının şirket nezdinde tahsilinin mümkün olmaması üzerine anılan kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanunî temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ihtiyâti haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyâti haciz işlemine konu alacağın amme alacağı olmadığı, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 26. maddesinin uygulanamayacağı, işlemin usule uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : …bank A.Ş.’nin Fon’a devrinden sonra Banka alacaklarının temlik alındığı ve söz konusu alacakların kamu alacağı sayıldığı, işlemin 6183 sayılı Kanuna uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.