Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1946 E. , 2019/3693 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1946
Karar No:2019/3693
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, tütün mamullerinin arz ambalajlarını bozmak suretiyle satarak 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendini ihlâl ettiğinden bahisle …-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 koli sigara filtresine (makaron) el konulmasına ilişkin 17/05/2013 günlü işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, … Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne bağlı görevlilerin, … Çarşı içerisinde davacının işlettiği “… Ticaret” isimli iş yerine 03/12/2012 tarihinde kargo ile faturasız sigara filtresi (makaron) geleceği duyumunun alınması üzerine söz konusu iş yerine anılan tarihte ve saat 15.00 sıralarında gidildiği ve kargo ile gelen davacıya ait kolilerin davacı tarafından açıldığı ve kutular içerisinde toplam 10 bin adet Kurum rumuzu olmayan, etiketsiz, faturasız ve bandrolsüz sigara filtresi (makaron) bulunması üzerine görevliler tarafından makaronlara el konulduğu ve davacıya 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca …-TL idarî para cezası uygulandığı, dava dilekçesinde ve bilgi alma tutanağında tütün mamülleri sattığını kabul eden davacı tarafından, her ne kadar satılmak üzere kargo yoluyla kendisine gelen makaronların fatura karşılığı satın alındığı iddia edilmekte ise de, Kurum’dan uygunluk belgesi almadan tütün ve sigara filtresi (makaron) sattığının polis ekiplerince tespit edilmiş olması nedeniyle, bir başka deyişle satılan ürünün faturalı olması değil de o ürünün satılabilmesi için yasal olarak alınmış bir iznin bulunması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, el konulan malların Kurum tarafından incelenmesine ve faturanın gerçek olmasına rağmen hakkında idarî para cezası tatbik edildiği, Kurum yazısına istinaden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … Çarşı içerisinde faaliyet gösteren davacının sahibi olduğu “… Ticaret” isimli iş yerinde 03/12/2012 tarihinde yapılan denetimde, Kargo ile faturasız 10 koli sigara filtresinin (makaron) teslim edildiği, koliler içerisinde bulunan makaron kutularının üzerinde Kurum rumuzunun bulunmadığı, etiketsiz, bandrolsüz ve hologramsız olduğunun tespiti üzerine makaronlara el konulmak suretiyle tutanak tanzim edilmiş, tutanakta yer verilen tespitler dikkate alınarak dava konusu 17/05/2013 günlü işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Cezaî hükümler” başlıklı 8. maddesinin, tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak idarî yaptırımların sayıldığı 5. fıkrasının (j) bendinde, “Yetkili olmadıkları hâlde, açık olarak içki satışı veya sunumu yapanlar ile satışa sunulan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri arz ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satanlara bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.” kuralına, aynı maddenin 9. fıkrasında, “Beşinci fıkranın (f), (g), (h), (ı) ve (j) ile (o) bentlerinde yazılı fiiller hakkında idarî yaptırım uygulamaya ve bu fiillerin konusunu oluşturan her türlü eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararını vermeye mahalli mülkî amirler, diğer bentlerde yazılı fiiller hakkında idarî para cezası vermeye Kurum yetkilidir. Mahalli mülkî amirlerce uygulanan idarî yaptırımlar onbeş gün içinde Kuruma iletilir.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendinde 2 ayrı fiili işleyen kişiler idarî para cezasına muhatap olmaktadır. Bunlardan ilki, yetkili olmadıkları hâlde açık olarak içki satışı veya sunumu yapmaktır. İkincisi ise, satışa sunulan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin arz ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satmaktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu idarî para cezası, davacının tütün mamullerinin arz ambalajlarını bozmak suretiyle sattığının tespit edilmesi sebebiyle uygulanmıştır. Ancak temyize konu kararda, dava konusu idarî para cezasının sebep unsuru olarak “davacının yetkili olmadığı hâlde açık olarak içki satışı yapması” gerekçeye esas alınmıştır.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendini ihlâl ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.